Ухвала суду № 136466838, 11.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1830/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Городницьке товариство «Злагода» про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що в провадженні Житомирського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем було попередньо було подано клопотання про забезпечення позову. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 15.04.2026 року та накладено арешт на спірні земельні ділянки.

Однак попри наявність судового арешту, який обмежує право відповідачів на розпорядження майном, останні продовжують вчиняти активні фізичні дії щодо використання земельної ділянки.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчинення дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також іншим особам, які діють від їх імен або на підставі довіреностей, вчиняти будь-які дії щодо використання земельних ділянок з кадастровими номерами 1822084100:05:000:0592, 1822084100:05:000:0682 та 1822084100:05:000:0683 , що розташовані на території Глибочицької (колишньої Левківської) сільської ради Житомирського району Житомирської області та утворилися внаслідок поділу земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 1822084100:05:000:0493, у тому числі, але не виключно: проводити будь-які підготовчі, земляні (знімати родючий шар грунту), сільськогосподарські, будівельні, господарські роботи, зводити тимчасові чи капітальні споруди, змінювати ландшафт або цільове призначення ділянки, передавати земельну ділянку в користування іншим особам.

Суд, дослідивши заяву, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що ухвалою від 15.04.2026 року на спірне майно був накладений арешт та заборонено вчиняти будь-які роботи по зміні конфігурації, меж площі, кадастрових номерів, цільового призначення земелиних ділянок, а також вчиняти будь-які дії щодо відчуження або обтяження цих земельних ділянок, суд наразі не вбачає реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим дійшов висновку про неспівмірність та невідповідність виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І. Буткевич