Рішення № 13646632, 03.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2011 р.Справа № 11/775

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Величанський М.А. дов. №1 від 20.01.2011р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Малин)

про стягнення 382119,28 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 382119,28 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння, з яких:

- 262392,34 грн. основного боргу,

- 27748,89 грн. пені,

- 6251,69 грн. 3% річних,

- 69796,36 грн. інфляційних,

- 15930 грн. штрафу не своєчасне повернення зворотної тари,

- 318600 грн. вартість майна, яким незаконно заволодів відповідач.

07.11.08р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, так як жодного наміру звірити взаємні розрахунки позивач не виявляв, досудового листа - вимогу ні від 06.03.08р. ні пізніше не направляв, хоча зазначає про це в позові, а тому зазначена в його вимогах сума боргу не ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Також, на виконання п. 14 Договору купівлі-продажу № 141-05н позивач зобов'язаний надати суду належним чином оформлені супровідні документи - товарно-транспортні накладні, накладну на зворотну тару, податкову накладну з відміткою відповідача. Дана вимога є похідною для визначення завершення поставки та настання для відповідача грошових зобов'язань.

Також, відповідач не погоджується з розрахунком позивача щодо пені, так як вважає що вона нарахована з порушення строку позовної давності встановленої в один рік.

П. 2 договору передбачає перелік видів зворотної тари: бочка КЕГ 50 л. з логотипом РПЗ; бочка КЕГ 50л. з логотипом "Радомишль"; бочка КЕГ 50 л. з логотипом "Рідна марка"; бочка КЕГ 30л. з логотипом "Рідна Марка"; темна пивна скло пляшка 0,5 л.; полімерний ящик на 20-ть пляшок; дерев'яний піддон.

Згідно п. 8 Правил застосування, обліку і повернення засобів упаковки багаторазового використання, при відвантаженні продукції і товарів у засобах упаковки багаторазового використання відправник зобов'язаний виписувати сертифікат на їх повернення у двох примірниках, один з яких направляється одержувачу рекомендованим листом протягом двох днів після відвантаження продукції і товарів.

У сертифікаті передбачені всі дані , які необхідні для повернення, а саме: найменування тари, фактично відвантажена кількість тари та кількість тари, яка підлягає поверненню, строк повернення, ціна, реквізити для повернення.

У разі, коли протягом строків, встановлених Кабінетом Міністрів України, але у строки не більше дванадцяти календарних місяців , з моменту отримання зворотної тари вона не повертається відправнику, вартість такої зворотної тари включається до бази оподаткування отримувача.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1036 від 27.07.06р. "Про встановлення строку повернення тари, яка за умовами договору ( контракту) є зворотна (заставна)" установлено, що строк повернення тари, яка за умовами договору ( контракту) є зворотна ( заставна), визначається суб'єктом господарювання тривалістю не більш як 12 календарних місяців.

Ухвалою суду від 05.03.09р. провадження у справі було зупинено.

26.10.09р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 03.12.09р. провадження у справі було повторно зупинено і поновлено 19.04.10р.

17.12.08р. відповідач надав уточнення до свого відзиву, в яких зазначив, що пункт 28 договору передбачає, що оплата за товар по договору здійснюється у вигляді перерахунку покупцем суми грошових коштів на поточний рахунок продавця у вигляді попередньої оплати або по факту поставки товару ( згідно супровідних документів на товар). Одночасно в п. 29 закріплено, що по факту поставки підставою для оплати являється товарно-транспортна накладна, в якій вказується найменування, кількість, ціна, вартість, загальна вартість товару без ПДВ та сума ПДВ. Товарно-транспортна накладна типової форми №1-ТН - це єдиний первинний документ, який є підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

Таким чином, при відсутності у покупця товарно-транспортної накладної в нього відсутні підстави для проведення оплати за придбаний товар.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимоги щодо виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 141-05н, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

16.11.2010р. на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить:

- Стягнути з відповідача на його користь 262 392, 34 грн. - основного боргу; 27748, 89 грн. - пені; 6251,69 грн. - 3% річних; 69796, 36 грн. - втрат від інфляції; 15 930, 00 грн. - штраф за несвоєчасне повернення зворотної тари; 155400, 00 грн. - вартість неповернутої зворотної тари, що в сумі становить 537519, 28 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в межах поданої заяви про їх уточнення.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Ухвала, направлена за юридичною адресою відповідача рекомендованим листом, повернулась з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.05р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 141-05, згідно якого продавець продає, а покупець купляє і оплачує пиво та /або безалкогольні напої, що поставляється в тарі, в тому числі зворотній тарі.

В пунктах 7, 8 договору вказано, що найменування, асортимент, ціна товару визначається в додатках та/або інших документах ( прайс-листах, товарно-транспортних накладних, тощо), які є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна кількість і загальна вартість товару визначається як наростаюча сума по всім здійсненим поставкам.

Відповідно до п. 16 договору приймання кожної партії товару здійснюється уповноваженим представником відповідача у відповідності до вимог "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" № П-6 від 15.06.65р. та по якості з маркуванням товару на етикетці і штампом про якість на товарно-транспортній накладній або якісним посвідченням.

Згідно з п. 18 договору покупець зобов'язаний повернути зворотну тару в тій кількості та по виду, що були поставлені продавцем. Приймання-передачі зворотної тари здійснюється з оформленням відповідної накладної та/або Акту на підставі яких ведеться облік руху зворотної тари, де обов'язково вказується кожен вид повернутої зворотної тари та її кількість.

Пунктом 19 договору встановлено, що вартість зворотної тари становить: бочка КЕГ ( незалежно від її виду) - 500 грн. без ПДВ, дерев'яний піддон - 80 грн. без ПДВ. Вартість полімерного ящика та скло пляшки зазначається в накладних та / або в інших документах.

Згідно п. 27 договору, строк повернення зворотної тари - не пізніше 15 днів з моменту поставки товару, або відвантажується "в зворотній тарі" при наступній поставці товару, якщо така відбувається після перебігу вказаного строку.

Відповідно до п. 28 договору, оплата за товар по договору здійснюється у вигляді перерахунку покупцем суми грошових коштів на поточний рахунок продавця у вигляді попередньої оплати ( згідно виставленого рахунку) або по факту поставки товару ( згідно супровідних документів на товар).

По факту поставки підставою для оплати являється товарно-транспортна накладна, в якій вказується найменування, кількість, ціна, вартість, загальна вартість товару.

Згідно п. 31 договору, затримка оплати на строк більше п'яти банківських днів не допускається.

Як зазначає позивач, згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків станом на 30.06.07р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 91579,94 грн.

Також, позивач зазначає, що в період з 01.07.07р. по 08.10.07р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 413512,40 грн.

Згідно п. 29 договору, по факту поставки підставою для оплати являється товарно-транспортна накладна, в якій вказується найменування, кількість, ціна, вартість, загальна вартість товару.

Судом встановлено, що позивачем не надавалась товарно-транспортна накладна відповідачу, однак факт правових відносин підтверджується видатковими накладними укладеними між сторонами на отримання товару та зворотної тари.

Однак, суд зараховує до виконання лише ті видаткові накладні, які були оформленні належним чином, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, а саме: у графі "Отримав (ла)" є належне підтвердження, що товар за даною накладною отримав саме відповідач, тобто наявний його штамп та підпис.

Згідно підрахунку, здійсненого судом, позивач постав відповідачу товар в період з 01.07.07р. по 08.10.07р. на загальну суму 377524,40 грн., що підтверджується відповідними накладними.

За отриманий товар відповідач частково розрахувався в розмірі 242700 грн., що підтверджується довідкою № 2 про рух коштів наданої позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 226404,34 грн. ( 91579,94 грн. + 377524,40 грн. - 242700 грн.).

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку виконання оплати товару, на підставі п. 31 договору, в якому передбачено відстрочку платежу - 5 днів, а п. 32 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків оплати товару, позивач нараховує пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення , а відповідач цю пеню оплачує.

Згідно п. 3 Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 17 жовтня 2007р. по 17 квітня 2008р. тобто за шість місяців після того, як зобов'язання мало бути виконаним.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 27748,89 грн.

Однак, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягненні пені, оскільки в видаткових накладних, на підставі яких відповідач отримав товар, не має посилання на договір купівлі-продажу №141-05н, умовами якого передбачена сплата пені.

Крім того, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування за період з жовтня 2007р. по червень 2008р.

З постанови Вищого господарського суду України від 24.11.10р. по справі № 21/108-10 та постанови Вищого господарського суду України від 29.12.10р. по справі № 33/149-10 вбачається, що при нарахуванні інфляційних, слід мати на увазі, що індекс інфляції має нараховуватись в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"), і в залежності від встановленого та на підставі норм закону, що регулюють спірні правовідносини, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання настав 17 жовтня 2007р., то нарахування інфляційних необхідно починати з листопада 2007р.

Розмір інфляційних та річних, згідно розрахунку проведеного судом становить відповідно 46413,77 грн. та 5385,56 грн.

Крім того, згідно умов укладеного між сторонами договору, позивач продав продукцію відповідачу у зворотній тарі - бочки КЕГ з маркуванням: "Рідна Марка", "РПЗ" та "Радомишль", ящики та дерев'яні піддони.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в період з 31.03.07р. по 08.10.07р. відвантажив відповідачу товар в 5491 шт. бочках КЕГ.

Посилаючись на те, що відповідач не повернув йому 259 бочки КЕг, позивач просить стягнути з нього 155400 грн. вартості неповернутих бочок та 15930 грн. штрафу за несвоєчасне їх повернення.

Однак, як зазначалось вище суд зараховує до виконання лише ті видаткові накладні, на яких приймання товару та тари було здійснено уповноваженим представником відповідача.

Згідно розрахунку проведеного судом, позивач відвантажив відповідачу товар в 4991 бочках КЕГ.

Згідно останнього уточнення позивача, відповідач повернув позивачу бочки КЕГ до пред'явлення позову до суду в кількості 4960 шт.

Тобто, відповідач заборгував позивачу 31 бочку КЕГ.

Згідно видаткових накладних, вартість однієї бочки КЕГ становить 600 грн.

Таким чином, вартість 31 бочки становить 18600 грн. ( 31 шт. х 600 грн.).

Після пред'явлення позову до суду, як зазначає позивач, відповідач повернув йому бочки в кількості 272 шт.

Таким чином, суд припиняє провадження в частині вартості 31 бочки КЕГ в сумі 18600 грн. та відмовляє в іншій частині стягнення вартості неповернутої тари.

Також, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 15930 грн. штрафу за несвоєчасне повернення зворотної тари, нарахованого на підставі п. 33 договору, так як у видаткових накладних, на підставі яких відповідач отримав дані бочки, немає посилання на договір купівлі-продажу № 141-05н.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 226404,34 грн. заборгованості за товар, 46413,77 грн. інфляційних, 5385,56 грн. 3% річних, припиняє провадження в частині стягнення вартості 31 бочки КЕГ в сумі 18600 грн. та відмовляє в іншій часті.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" ( 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, код 30466597) - 226404,34 грн. боргу, 46413,77 грн. інфляційних, 5385,56 грн. 3% річних, 2968,04 грн. витрат по сплаті державного мита, 65,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині стягнення вартості 31 бочки в сумі 18600 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

дата підписання 03.02.11 р.

віддрукувати :

1- в справу

2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)