Ухвала суду № 136466266, 12.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13344/26

1-кс/760/6543/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про обрання запобіжного заходу

(повний текст)

07 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 22026101110000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2026 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, працюючого на посаді завідувача відділення КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпро, працюючий на посаді завідувача відділення КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється в одержанні як службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я № 516 від 20.03.2018 «Про затвердження Переліку спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги» Комунальне некомерційне підприємство «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103, код ЄДРПОУ 01994072), віднесено до вказаного переліку.

05.08.2020 на підставі наказу № 636/к директора КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду завідувача відділення КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА. В силу займаної посади на ОСОБА_5 покладено організаційно-розпорядчі функції, а також надання кваліфікованої психіатричної допомоги хворим відповідно до галузевих стандартів.

Крім того, наказом № 178/к від 18.02.2022 громадянку України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду лікаря-психіатра. В силу займаної посади остання має такі функціональні обов`язки як діагностика, лікування, профілактика психічних розладів, медикаментозна терапія, ЕМК. Лікар підпорядковується завідувачу відділення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2026 року до директора благодійної організації «Благодійний фонд «Разом 2022» - громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою сприяння в отриманні медичної документації (медичних виписок) про факт його перебування на стаціонарному лікуванні, оскільки останній не має змоги вільно пересуватись, у зв`язку із медичними показниками. В ході спілкування з ОСОБА_9 останній повідомив, що перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА.

З метою сприяння ОСОБА_9 в отриманні відповідної медичної документації ОСОБА_8 попрямував до КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, де зустрівся із завідувачем відділення вказаного медичного закладу - громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови вказані особи обговорювали питання можливості отримання ОСОБА_9 групи інвалідності, оскільки наявні медичні показними та встановлені діагнози могли бути підставою для її отримання. При чому, ОСОБА_5 зазначив, що для отримання групи інвалідності ОСОБА_9 потрібно пройти лікування та перебувати на стаціонарному лікуванні протягом 150 днів. В той же час, переслідуючи корисливий мотив, достеменно усвідомлюючи коло своїх посадових обов`язків та можливості їх використання, користуючись становищем пацієнта, ОСОБА_5 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США за організацію вищевказаного лікування, тобто використовуючи своє службове становище. В цей час у ОСОБА_5 остаточно сформувався умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. Проте, розуміючи, що з метою реалізації злочинного умислу, а також для уникнення кримінальної відповідальності, останньому необхідно дотримуватись встановлено порядку та використовувати посадові можливості його підлеглої лікаря-психіатра ОСОБА_7 .

Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи на території КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, діючи на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 , якій довів всі деталі злочинного плану та на що остання погодилась. Так, в цей час у вказаних осіб сформувався умисел на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб. Крім того, останні розробили план, відповідно до якого ОСОБА_8 мав організувати передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а ОСОБА_7 розробити план лікування, з подальшим складанням відповідних медичних документів.

16.04.2026 ОСОБА_8 зателефонувавши зі свого телефонного номеру НОМЕР_1 до ОСОБА_5 на його телефонний номер НОМЕР_2 , останні попередньо домовились про зустріч, після чого ОСОБА_8 попрямував до ОСОБА_5 у КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА для обговорення подальшої взаємодії з приводу організації проходження лікування та отримання відповідної медичної документації ОСОБА_9 . Під час зустрічі вказані особи домовились повторно зустрітись 04.05.2026 для остаточного обговорення питань проходження лікування та передачі неправомірної вигоди.

04.05.2026 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 повідомлення, що їх зустріч, попередньо призначена на 04.05.2026, переноситься на 05.05.2026 на 13:00 год.

05.05.2026 о 13 год. 45 хв., згідно попередньої домовленості, до КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» КМДА за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, прибув ОСОБА_8 . Через деякий час останнього зустріла ОСОБА_7 та запитала в завуальовані формі чи привіз останній «документи», розуміючи під цим словом неправомірну вигоду. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що вони в машині. Після цього останній прослідував до свого автомобіля, забрав кошти та попрямував до приміщення лікарні. Перебуваючи в лікарні останній отримав вказівку від ОСОБА_7 залишити кошти у пожежній шафі, яка розташована при вході до 3-го поверху, з правої сторони від дверей. Виконуючи вказівку ОСОБА_7 останній залишив грошові кошти в сумі 25 000 доларів США у даній пожежній шафі та покинув приміщення лікарні.

За вказаних обставин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , отримали неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США, сприяючи ОСОБА_9 в отриманні необхідних медичних документів.

Відразу після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані співробітниками СБ України.

Згідно Примітки 1 до ст. 368 КК України неправомірною вигодою в особливо великому розмірі вважається така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно офіційно курсу Національного банку України, станом на 05.05.2026 курсу долара становить 43,963 грн. Тобто сума в розмірі 25000 доларів США дорівнює 1099000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні як службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, на її думку, є необґрунтованою, оскільки у матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази отримання неправомірної вигоди, прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями підозрюваного та інкримінованим кримінальним правопорушенням, а також конкретні дані щодо попередньої змови, усвідомлення злочинного характеру дій інших осіб і причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваного та наслідками.

Також захисник вказувала, що сторона обвинувачення не довела наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховування, на думку захисту, спростовується тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, неповнолітню доньку, роботу, а всі члени його сім`ї проживають, навчаються та працюють на території України. Захисник зазначила, що тяжкість покарання сама по собі не може свідчити про намір підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Щодо ризику знищення доказів захисник зазначила, що основні докази у кримінальному провадженні вже вилучені, а підозрюваний не має доступу до документів або речей, які мають значення для досудового розслідування. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів захисник вказала, що стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів можливого впливу, частина свідків уже допитана, а будь-які факти тиску відсутні. Крім того, захисник вважала декларативними ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окремо захисник звернула увагу на дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має неповнолітню доньку 2009 року народження, його сім`я проживає на території України, він має інвалідність 3 групи, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює на посаді лікаря-психіатра відділення №15 з 18.03.2019 та завідувача відділення №15 з 06.08.2020 в КНП «Психіатрія», має позитивну характеристику, подяку командира 93 ОМБр «Холодний Яр» та грамоти.

Захисник також зазначила, що розмір застави у 3 328 000 грн є непомірним, оскільки єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є заробітна плата, а загальна сума доходу за період з листопада 2025 року по квітень 2026 року без урахування аліментів становить 304 579 грн. Крім того, за твердженням захисника, ОСОБА_5 не є кінцевим бенефіціарним власником, засновником чи керівником будь-яких юридичних осіб та не здійснює підприємницької діяльності. У зв`язку з цим захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або у разі визначення застави встановити її у реальному та співмірному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив про готовність виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними відповідей оперативного підрозділу на доручення слідчого, даними матеріалів проведення НСРД, даними протоколів обшуків від 05.05.2026, а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і на цьому етапі кримінального провадження вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення. При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини ОСОБА_5 , не оцінює докази з точки зору їх достатності для ухвалення обвинувального вироку, а перевіряє наявність фактичних даних, які можуть свідчити про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин доводи захисника щодо недоведеності вини підозрюваного та відсутності складу кримінального правопорушення підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування та, у разі направлення обвинувального акта до суду, під час судового розгляду по суті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується даними повідомленої підозри про вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Усвідомлення тяжкості можливого покарання у сукупності з характером інкримінованого діяння та розміром неправомірної вигоди створює достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується даними матеріалів клопотання про те, що досудове розслідування триває, обставини можливої протиправної діяльності перевіряються, а органом досудового розслідування ще мають бути встановлені та досліджені всі речі, документи й електронні дані, які можуть мати значення для кримінального провадження. Ураховуючи службове становище підозрюваного, характер інкримінованого діяння, пов`язаного із медичною документацією та використанням можливостей займаної посади, перебування ОСОБА_5 на волі може створити умови для приховування, зміни або спотворення таких відомостей.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні підтверджується даними матеріалів клопотання щодо обставин спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , залучення до протиправної діяльності ОСОБА_7 , а також наявності осіб, яким можуть бути відомі обставини організації лікування, складання медичних документів та передачі неправомірної вигоди. На даній стадії досудового розслідування існує необхідність у забезпеченні вільного та незалежного отримання показань від таких осіб, без позапроцесуального впливу з боку підозрюваного.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується даними матеріалів клопотання про можливе вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а також тим, що досудовим розслідуванням перевіряється роль інших осіб, які могли бути обізнані з обставинами отримання неправомірної вигоди, організації лікування та підготовки відповідної медичної документації. Перебування підозрюваного на волі може надати йому можливість узгоджувати позиції з іншими особами, повідомляти їх про відомі йому обставини досудового розслідування та іншим чином ускладнювати встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується даними матеріалів клопотання про характер інкримінованого корупційного кримінального правопорушення, його спосіб, розмір неправомірної вигоди та використання службового становища. Зазначені обставини у сукупності свідчать про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі без належного процесуального контролю підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на приховування вже вчиненого кримінального правопорушення або інші кримінально протиправні дії.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_5 місця проживання, роботи, родини, неповнолітньої доньки, позитивних характеристик, стану здоров`я та інвалідності слідчий суддя бере до уваги. Водночас ці обставини характеризують особу підозрюваного, проте у сукупності з матеріалами клопотання не спростовують наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, службове становище підозрюваного і стадію досудового розслідування.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід за своїм змістом передбачає мінімальний рівень процесуального контролю та не здатний запобігти встановленим ризикам переховування, впливу на свідків, приховування чи спотворення речей і документів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Особиста порука також не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки матеріали, надані слідчому судді, не містять даних про наявність поручителів, які мають реальну можливість забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Домашній арешт, у тому числі цілодобовий або нічний, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу, оскільки не виключає можливості комунікації підозрюваного зі свідками, іншими підозрюваними чи особами, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження, з використанням засобів зв`язку або через третіх осіб. Також такий запобіжний захід не усуває ризику приховування чи спотворення документів та іншого перешкоджання досудовому розслідуванню.

Застава як самостійний запобіжний захід за обставин цього кримінального провадження також не є достатньою для запобігання встановленим ризикам, оскільки характер інкримінованого корупційного кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, службове становище підозрюваного та необхідність забезпечення належного проведення подальших слідчих і процесуальних дій вимагають застосування більш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки підозрюваний є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у цьому випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу, який, з урахуванням характеру інкримінованого корупційного кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання та встановлених ризиків, переважає принцип поваги до особистої свободи на цій стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, предметом якого є неправомірна вигода у сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.05.2026 становить 1 099 000 грн та у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує доводи захисника щодо офіційного доходу підозрюваного, а також надані стороною захисту відомості про те, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є заробітна плата. Водночас такі доводи не є визначальними для оцінки фактичного майнового стану підозрюваного, оскільки матеріали кримінального провадження містять інші дані, які свідчать про наявність у нього значних майнових можливостей.

Так, даними рапорту начальника ГВ «1» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 05.05.2026 встановлено, що при цьому ОСОБА_5 на праві власності використовує транспортний засіб марки «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України ОСОБА_5 у період з 01.01.2024 по теперішній час був власником значної кількості транспортних засобів, зокрема автомобілів марки Opel Corsa, Audi A6, VW Tiguan, Audi A8, Porsche Cayenne, Mercedes-Benz GL 350 CDI, VW Touareg, Lexus RX 350, Mercedes-Benz ML 63, Lexus RX 350, VW Taos, BMW 535i, Lexus GS 350, Audi A6, BMW 740i, VW Passat, VW Golf, Skoda Octavia A7, BMW 528.

Наведені дані свідчать про те, що за короткий період часу на підозрюваного була зареєстрована значна кількість транспортних засобів, переважна частина яких належить до автомобілів преміального сегменту або має істотну ринкову вартість. Такі відомості об`єктивно вказують на наявність у підозрюваного значних майнових ресурсів та спростовують доводи сторони захисту про очевидну непомірність застави виключно з огляду на розмір офіційної заробітної плати.

Ураховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, розмір предмета неправомірної вигоди, тяжкість можливого покарання, наявність встановлених ризиків, а також дані рапорту щодо реєстрації на підозрюваного за короткий проміжок часу значної кількості автомобілів, у тому числі преміального сегменту, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн, є співмірною з обставинами кримінального провадження, фактичними даними про майновий стан підозрюваного, тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та встановленими ризиками. Саме такий розмір застави здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним.

При цьому визначення застави у зазначеному розмірі не має карального характеру, оскільки її метою є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання встановленим ризикам та гарантування виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 3 328 000 грн яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали визначити до 05 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 12 травня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1