Рішення № 136466166, 11.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4167/26

пр. № 2/759/7162/26

11 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( м. Київ, вул. Іллінська, 8 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79 799,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (первісний кредитор) та Відповідачем було укладено кредитний договір №1685545 в електронній формі. Позичальник отримав кошти у сумі 20 000,00 грн, проте зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав. 28.05.2025 року право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 01.02-11/25.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Судом встановлено, що 09.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено Договір про споживчий кредит № 1685545.

Відповідно до умов вказаного Договору, Відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. на умовах строковості, позовності та платності. Договір був підписаний Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом).

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку Відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування коштів та випискою по рахунку.

28.03.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (назва якого була змінена на ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу № 01.03-11/25, згідно з яким Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за Договором № 1685545 від 09.08.2024 року.

Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 14.04.2025 року виникла заборгованість у загальному розмірі 79 799,58 грн., яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту 17 319,98 грн.;

заборгованості за нарахованими процентами 52 479,60 грн.;

пені 10 000,00 грн.

На момент розгляду справи доказів повного погашення вказаної заборгованості або обґрунтованих заперечень щодо розрахунку суми боргу Відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є обґрунтованими та підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надав будь-яких доказів на спростування позовних вимог або їх заперечення.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, статей 3, 11, 12, 14, 15, 16, 204, 207, 509, 510, 526, 610-612, 627-629, 634, 638, 1077-1081 ЦК України та керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( м. Київ, вул. Іллінська, 8 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8) заборгованість за Договором про споживчий кредит №1685545 від 09.08.2024 року у розмірі 79 799 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 58 копійок та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О . Петренко