Рішення № 136465216, 12.05.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/291/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Таліон Плюс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2026 року ТОВ « Таліон Плюс » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 64849391 від 04 червня 2025 року у загальному розмірі 39 865 грн. 87 коп., а також понесені судові витрати, що складаються з сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову, позивач послався на те, що 04 червня 2025 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога » та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 648493916, у формі електронного документа, відповідно до якого останній отримав кредит з урахуванням усіх траншів у розмірі 12 900 грн. 00 коп.

02 вересня 2025 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога » та ТОВ « Таліон Плюс » укладено договір факторингу № МВ-ТП/51, у відповідності до умов якого ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога » передає (відступає) ТОВ « Таліон Плюс » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс » приймає належні ТОВ «« Манівео швидка фінансова допомога » » права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 02 вересня 2025 року до ТОВ « Таліон Плюс » перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 648493916 від 04 червня 2025 року.

Зобов`язання зі сторони кредитора за договором виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач свою зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 39 865 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачу від первісного кредитора ( з дати укладання договору по дату відступлення права вимоги ) та розрахунком заборгованості ( з дати отримання права вимоги станом на дату розірвання договору ). Проценти за договором після розірвання договору не нараховувалися.

Діючи в межах своїх повноважень, позивач самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог, що підлягають стягненню, тому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 39 865 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по кредиту розмірі 12 899 грн. 20 коп. і заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 26 192 грн. 67 коп., заборгованість по комісії за надання кредиту у розмірі 774 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2538567 від 31 березня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78).

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року позову заяву ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб (а.с.81)

При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання ( знаходження ) було надіслано ухвалу суду від 31 березня 2026 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 30 квітня 2026 року (а.с.82).

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року розгляду справи відкладено до 09 год. 45 хв. 30 12 травня 2026 року, що доведено до відому сторін (а.с. 93 ).

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України ( а.с. 95 ).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб не заявив.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 04 червня 2025 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога » та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 648493916 у формі електронного документа.

За цим Договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 12 900 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит.

Відповідно до п. 2.3. кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у розмірі 12 900 грн. 00 коп. 04 червня 2025 року.

Договір підписано в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MEEP, відправленим відповідачу о 20:32:12 04 червня 2025 року, веденим цього ж дня о 20:33:37. Він містить його податковий номер, адресу, електронну адресу та номер мобільного телефону ( а.с. 26 ).

Як вбачається з підтверджень щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ « ПрофітГіт » було здійснено наступні успішні перекази грошових коштів на рахунок отримувача № НОМЕР_1 04 червня 2025 року у розмірі 12 900 грн. 00 коп. ( а.с. 39 зворот ).

02 вересня 2025 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога » та ТОВ « Таліон Плюс » укладено договір факторингу № МВ-ТП/51, у відповідності до умов якого ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога » передає (відступає) ТОВ « Таліон Плюс » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс » приймає належні ТОВ «« Манівео швидка фінансова допомога » » права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 02 вересня 2025 року до ТОВ « Таліон Плюс » перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 648493916 04 червня 2025 року.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлено до стягнення позивачем становить 39 865 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 12 899 грн. 20 коп. і заборгованості за користування кредитом у розмірі 26 192 грн. 67 коп., заборгованість по комісії за надання кредиту 774 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень статей512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно статті 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 648493916 від 04 червня 2025 року у загальному розмірі 39 865 грн. 87 коп.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі частковогозадоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інтереси позивача представляє адвокатське об`єднання « Ліга юридичних технологій та інновацій ».

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані договір про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року, додаткову угоду № 2893 від 12 березня 2026 року, акт приймання - передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги, платіжна інструкція кредитного переказу коштів у розмірі 5 000 грн. 00 коп. від 12 березня 2026 року.

Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 662 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 265 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Таліон Плюс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Таліон Плюс » заборгованість за договором № 648493916 від 04 червня 2025 року у загальному розмірі 39 865 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Таліон Плюс » 2 662 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Таліон Плюс », адреса місця знаходження: 14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, код ЄДРПОУ 39700642.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 12 травня 2026 року.

Суддя: