Ухвала суду № 136464669, 11.05.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1670/25

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

та відкладення розгляду справи

"11" травня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасників справи не з`явилися, розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2026 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БСБС+». Крім того, у третіх осіб витребувано належним чином завірену копію та оригінал Договору оренди землі від 04.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Цвіт-2012».

Ухвалою суду від 19.03.2026 повторно витребувано докази у третіх осіб.

Ухвалою суду від 10.04.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 11.05.2026 не з`явився, подав заяву про проведення даного судового засідання за його відсутності, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ознайомлення з додатковими поясненнями, поданими відповідачем. Крім того, представник позивача просить суд витребувати у відповідача та третіх осіб документальне підтвердження про повідомлення позивача, що вони є орендарями земельної ділянки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив розгляд справи провести без участі його представника. 11 травня 2026 року відповідач подав додаткові пояснення по справі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлену заяву (клопотання) представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.4 ст. 84 ЦПК України).

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Представником позивача не надано доказів самостійного направлення запитів до відповідача та третіх осіб з метою отримання інформації та отримання відмови.

Крім того, суд висновує, що клопотання про витребування доказів подане представником позивача з пропуском строку, визначеного положеннями статті 83 ЦПК України. При цьому, це клопотання не містить жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника. Таке обґрунтування не було наведено представником позивача.

Відтак, вказані обставини є безумовною підставою згідно зі ст.84 ЦПК України для залишення клопотання без задоволення.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

11 травня 2026 року відповідачем до суду подані додаткові пояснення, з якими представник позивача хоче ознайомитися до судового засідання.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та принципу їх рівності, змагальності, диспозитивності, а також верховенства права, суд забезпечує кожному учаснику справи рівні можливості для захисту своїх інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення представника позивача з поданими відповідачем додатковими поясненнями.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Т.С. Осадчук про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання на 28 травня 2026 року о 15 год 15 хв.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Корсун