Ухвала суду № 136464236, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15852/26

Провадження № 1-кс/761/10621/2026

УХВАЛА

про арешт майна

11 травня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026102100000049 від 07.04.2026,

установив:

23.04.2026 за допомогою поштового зв`язку слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся (вхід. № 40202 від 27.04.2026) до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026102100000049 від 07.04.2026.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий ОСОБА_6 зазначив про таке.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102100000049 від 07.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшли матеріали перевірки звернення від ДВБ НПУ щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , який вимагає неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 у розмірі 25 000-30 000 доларів США для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою одного із підприємств з метою подальшого бронювання від мобілізації.

В ході виконання доручення прокурора у порядку ст. 36 КПК України у цьому кримінальному провадженні, під час проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , який користується транспортним засобом, марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що 20.04.2026 близько о 15:00 год, він через мобільний додаток «Whatspp» зателефонував по мобільному номеру телефону НОМЕР_2 , чоловіку на ім`я ОСОБА_7 .Під час діалогу вони домовились про зустріч, а саме за адресою, яку він йому переслав на той же месенджер, а саме: АДРЕСА_1 . Через деякий час, він приїхав за вище вказаною адресою та зустрівся з ОСОБА_7 . Під час спілкування він почав пояснювати ОСОБА_7 його життєву ситуацію, а саме про те, що наданий проміжок часу він переховується від працівників РТЦК та СП і працівників поліції, у зв`язку із тим, що він перебуває в розшуку. Безпосередньо під час діалогу ОСОБА_7 повідомив йому, що він має можливість «допомогти» йому із цим питанням, а саме, що він може його «забронювати», а також зазначив, що дана процедура може коштувати від 20 000 (двадцяти тисяч) до 100 000 (ста тисяч) доларів США. Надалі у них відбувався діалог за фактом «бронювання», під час якого ОСОБА_7 йому повідомив, що він зможе його «забронювати» на посаду «вчителя», куди саме він не вказав. Надалі він запитав у ОСОБА_7 , що саме буде відображатися в додатку «Резерв +», на що він відповів, що в цьому додатку він буде зазначений, як особа без статусу «розшукуваний». Безпосередньо під час подальшого діалогу він запитав, чи потрібно йому буде надати ОСОБА_7 його особисті документи, на що він відповів, що він може надіслати йому їх пізніше та він подивиться їх і наддасть йому відповідь за фактом «бронювання». У ході розмови він також запитав у ОСОБА_7 , чи буде у нього змога виїхати із даним пакетом документів, який він йому зробить за кордон, на що він відповів так, але зазначив, що дана процедура буде коштувати дорожче, а саме приблизно 40000 (сорок тисяч) доларів США. Після даного діалогу, він повідомив ОСОБА_7 , що подумає про його пропозицію.

Через деякий проміжок часу, йому на мобільний додаток «Whatspp», зателефонував ОСОБА_7 , та під час бесіди повідомив, що за грошові кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, він зможе «забронювати» його на посаді «військового капелана», водночас до якої саме військової частини він не зазначив.

22.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2026 (справа № 761/15071/26) проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено таке майно:

- купюри номіналом 50 євро з номерами: UA0654617613, UA5488626261, UC0073881856, EA1761296284, ED2706720604, ED214025252855;

- купюри номіналом по 100 євро з номерами: WA3975509008, NA1807107859, EA2536937191, RB0408538427, EA1410193387, EA0925120099, SE4032723196;

- купюри номіналом по 50 доларів США з номерами: PB29540616C, ML13125364A, ML12538281A, MG59637575A;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США з номерами: KK35292571B, HB56262172P, HF71758931A, HL83139735G, FF17784637A, HB69435173D, KB49831887G, FB62248223A, FL09279275B, HC95923157A, FB68349162A, KL77934764C, FE29930570A, KL05568377A, KA30963823A, HI50253723A, KH31383710A, KB96015797H, HB54939933F, KJ49927203A, KA54010578A, KK38254857C, KB29063847J, KA01318159A, QD77856260A, LB77182682K, LB48387227M, PL02739850P, QH45290365A, LF62320406E, QD77863151A, PK05502711H, QD77856261A,QD77856258A, LE91480404C, JB09205841B, QE00948230A, QJ59557947A, PG17169938D, PD09436179D, PF47178701J;

- флеш-накопичувач чорного кольору написом «Apacer»;

- флеш-накопичувач білого кольору написом «Apacer»;

- флеш-накопичувач білого кольору з написом «Ridata»;

- ноутбук «Asus», модель FA7061IC, чорного кольору sn: N8NRCX04072832C, із зарядним пристроєм моделі ADP-180TBH, мишкою CH:2208HS06KFW8.

Вилучені вищезазначені речі, на думку слідчого, встановлюють та підтверджують обставини цього кримінального правопорушення, та мають значення речових доказів, а також потребують експертного дослідження.

У зв`язку викладеним, з метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному слідчому судді від 27.04.2026, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 27.04.2026 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026102100000049 від 07.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2026, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2026 (справа № 761/15071/26), за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, зокрема майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Звернення слідчого 23.04.2026 з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 22.04.2026 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в цьому випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування та відчуження майна, яке визнано речовими доказами постановою слідчого 22.04.2026, приходить до висновку про наявність на цьому етапі досудового розслідування достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

Посилання адвоката на те, що вилучене майно не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування оцінює критично, оскільки ці обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні для спростування або підтвердження зазначених адвокатом доводів.

Досудове розслідування на цей час триває і ці обставини також підлягають перевірці при його проведенні, тому в такому випадку, вбачається за можливе застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На думку слідчого судді, накладення арешту на майно в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 98, 170-173, 309, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026102100000049 від 07.04.2026 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 22.04.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- купюри номіналом 50 євро з номерами: UA0654617613, UA5488626261, UC0073881856, EA1761296284, ED2706720604, ED214025252855;

- купюри номіналом по 100 євро з номерами: WA3975509008, NA1807107859, EA2536937191, RB0408538427, EA1410193387, EA0925120099, SE4032723196;

- купюри номіналом по 50 доларів США з номерами: PB29540616C, ML13125364A, ML12538281A, MG59637575A;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США з номерами: KK35292571B, HB56262172P, HF71758931A, HL83139735G, FF17784637A, HB69435173D, KB49831887G, FB62248223A, FL09279275B, HC95923157A, FB68349162A, KL77934764C, FE29930570A, KL05568377A, KA30963823A, HI50253723A, KH31383710A, KB96015797H, HB54939933F, KJ49927203A, KA54010578A, KK38254857C, KB29063847J, KA01318159A, QD77856260A, LB77182682K, LB48387227M, PL02739850P, QH45290365A, LF62320406E, QD77863151A, PK05502711H, QD77856261A,QD77856258A, LE91480404C, JB09205841B, QE00948230A, QJ59557947A, PG17169938D, PD09436179D, PF47178701J;

- флеш-накопичувач чорного кольору написом «Apacer»;

- флеш-накопичувач білого кольору написом «Apacer»;

- флеш-накопичувач білого кольору з написом «Ridata»;

- ноутбук «Asus», модель FA7061IC чорного кольору sn: N8NRCX04072832C із зарядним пристроєм моделі ADP-180TBH, мишкою CH:2208HS06KFW8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_9