Ухвала суду № 136464099, 07.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10383/26 1-кс/760/5394/26

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності учасників кримінального провадження клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024110000000244 від 05 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі № 760/21643/24, провадження № 1-кс/760/9759/24, у кримінальному провадженні № 42024110000000244 від 05 липня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках АТ «Сенс Банк» у межах суми 128 013 674,07 грн., які, за твердженням органу досудового розслідування, підлягають сплаті за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року, укладеними між АТ «Сенс Банк» та ТОВ «Ю-Газ».

Представник власника майна зазначає, що первісна мета арешту полягала у забезпеченні збереження саме суми 128 013 674,07 грн., однак унаслідок фактичного виконання ухвали різними банківськими установами відбулося багаторазове блокування коштів АТ «Сенс Банк» на різних кореспондентських рахунках, що призвело до арешту коштів у розмірі, який істотно перевищує визначену слідчим суддею суму. Зокрема, фактично заблокованими є кошти на кореспондентських рахунках АТ «Сенс Банк» у Національному банку України, АТ «Укрексімбанк» та АТ «ПУМБ», при цьому загальна сума фактичного блокування становить понад 512 000 000 грн., тобто у декілька разів перевищує суму, визначену ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2024 року.

Представник власника майна просить частково скасувати арешт у частині грошових коштів, які знаходяться на кореспондентських рахунках АТ «Сенс Банк» в АТ «Укрексімбанк» та АТ «ПУМБ», із залишенням арешту на грошові кошти у сумі 128 013 674,07 грн. на кореспондентських рахунках АТ «Сенс Банк» у Національному банку України.

На підтвердження доводів клопотання заявником надано копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року про накладення арешту, документи банківських установ щодо фактичного блокування коштів, витяг із протоколу засідання правління АТ «Сенс Банк», доручення адвокатському об`єднанню, ордер адвоката, а також інші матеріали на обґрунтування заявленого клопотання.

Судові засідання з розгляду клопотання призначалися слідчим суддею неодноразово.

Так, 16 квітня 2026 року прокурор у кримінальному провадженні подала заяву про неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з участю в іншому судовому провадженні, зазначивши також про необхідність часу для ознайомлення з клопотанням сторони захисту.

Крім того, 01 травня 2026 року прокурором повторно подано заяву про відкладення розгляду клопотання, у якій зазначено про неможливість участі прокурора у судовому засіданні з огляду на зайнятість у розгляді іншого клопотання та неможливість участі інших прокурорів групи через зайнятість під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В судове засідання 07 травня 2026 року прокурор не з`явилася, заперечень проти задоволення клопотання не надходило, в судовому засіданні 27 квітня 2026 року прокурором були надані додаткові письмові докази, з яких, за твердженням сторони обвинувачення, вбачаються підстави для продовження арешту. Прокурор просила не вирішувати клопотання до надходження інформації за запитом начальника ГУ СБУ в м.Києві та Київської області щодо залишків коштів на рахунках АТ «Сенс Банк». Зокрема, прокурором надано постанову першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 28 серпня 2025 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024110000000244, з якої вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_4 . Також прокурором надано матеріали щодо призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, зокрема постанову слідчого СБУ від 26 березня 2026 року, супровідний лист до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, інформаційну довідку спеціаліста Національного банку України щодо оцінки шкоди/збитків, завданих посадовими особами АТ «Сенс Банк» за операціями з ТОВ «Ю-Газ», а також копії матеріалів, які направлялись експертній установі.

Від представника власника майна надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково надана інформація щодо арешту коштів АТ «Сенс Банк» у Національному банку України.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали - ухвалу про накладення арешту, документи банківських установ щодо фактичного блокування коштів, доводи представника власника майна, заперечення прокурора, а також матеріали, додані прокурором щодо підстав збереження арешту, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, необхідне для забезпечення цивільного позову, стягнення неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений, зокрема, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Водночас положення ст. 170, 173 КПК України вимагають від слідчого судді під час вирішення питання про арешт майна, а також під час перевірки необхідності його подальшого застосування, враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, предметом перевірки слідчого судді у межах розгляду клопотання за ст. 174 КПК України є не повторний перегляд ухвали про накладення арешту, а встановлення того, чи зберігається на момент розгляду клопотання потреба у подальшому застосуванні арешту в тому обсязі, у якому він фактично виконується.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках АТ «Сенс Банк», саме у межах суми 128 013 674,07 грн., які підлягають сплаті за форвардними контрактами без поставки базового активу № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021 року, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021 року, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021 року.

Зі змісту ухвали від 27 вересня 2024 року вбачається, що арешт було накладено на підставі доводів органу досудового розслідування про те, що кошти у сумі 128 013 674,07 грн. можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та/або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки їх виведення може завдати шкоди державі в умовах воєнного стану.

Отже, визначальним для мети арешту було саме збереження суми 128 013 674,07 грн., а не блокування господарської діяльності Акціонерного товариства «Сенс Банк» чи унеможливлення проведення ним будь-яких видаткових операцій понад межі, необхідні для забезпечення кримінального провадження.

З наданого представником власника майна листа АТ «Укрексімбанк» вбачається, що станом на 27 квітня 2026 року фактично заблоковані кошти на кореспондентських рахунках АТ «Сенс Банк» в АТ «Укрексімбанк» становлять: на рахунку НОМЕР_8 - 5 644,14 грн.; на рахунку НОМЕР_9 - 128 013 674,07 грн.; на рахунку НОМЕР_10 - 128 013 674,07 грн.

З наданого електронного повідомлення АТ «ПУМБ» вбачається, що на кореспондентському рахунку АТ «Сенс Банк» в АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 фактично заблоковано кошти у сумі 128 013 674,07 грн.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що арешт зберігається також щодо кореспондентських рахунків АТ «Сенс Банк» у Національному банку України, а саме: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

За таких обставин фактичний обсяг заблокованих коштів перевищує суму, визначену ухвалою слідчого судді, та створює ситуацію, за якої один і той самий захід забезпечення кримінального провадження застосовується не як забезпечення збереження конкретної суми, а як багаторазове обмеження права власності банку щодо різних активів.

Завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, полягають не лише у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, а й у тому, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний не формально констатувати наявність кримінального провадження та раніше накладеного арешту, а перевірити, чи є подальше збереження арешту в існуючому фактичному обсязі необхідним, пропорційним і виправданим.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження № 42024110000000244 від 05 липня 2024 року здійснюється за ознаками тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з можливим виведенням активів банківської установи на користь суб`єктів, пов`язаних з державою-агресором. Ця обставина є істотною та не може бути проігнорована судом.

Саме тому слідчий суддя не вбачає підстав для повного скасування арешту грошових коштів, оскільки таке рішення могло б створити ризик втрати можливості забезпечення збереження коштів у сумі, яку орган досудового розслідування вважає предметом кримінально протиправних дій.

Разом з тим, наявність кримінального провадження щодо тяжкого злочину не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку доводити необхідність подальшого застосування арешту саме в тому обсязі, в якому він фактично обмежує права власника майна.

Сторона обвинувачення, не погоджуючись з доводами клопотання, фактично посилається на обставини, які вже були предметом оцінки слідчого судді під час накладення арешту 27 вересня 2024 року, однак не надає нових доказів, які б свідчили про необхідність подальшого блокування коштів одночасно на рахунках у Національному банку України, АТ «Укрексімбанк» та АТ «ПУМБ».

Слідчий суддя окремо звертає увагу, що відкладення розгляду клопотання за заявами прокурора саме по собі не є підставою для задоволення клопотання про скасування арешту майна. Однак така процесуальна поведінка сторони обвинувачення має значення для оцінки того, чи була прокурору надана реальна можливість подати суду докази необхідності збереження арешту в повному обсязі.

Із документів наданих прокурором вбачається, що органом досудового розслідування перевіряються обставини укладення між АТ «Альфа-Банк» / АТ «Сенс Банк» та ТОВ «Юг-Газ» / ТОВ «Ю-Газ» генеральної угоди про загальні умови та порядок здійснення операцій на умовах «форвард» № Ф-29/2020 від 02.03.2020, а також низки форвардних контрактів без поставки базового активу, у тому числі № Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, № Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, № Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021, № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 та № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021.

Зі змісту інформаційної довідки спеціаліста Національного банку України вбачається, що предметом аналізу були питання можливої шкоди/збитків, завданих банку за операціями з ТОВ «Ю-Газ», зокрема потенційної шкоди у розмірі 128 676,8 тис. грн. та фактично понесених втрат у розмірі 16 795,0 тис. грн., а також обставини укладення форвардних контрактів, їх нетиповість, можливі порушення внутрішніх процедур та нормативного регулювання Національного банку України.

Слідчий суддя враховує ці документи як такі, що підтверджують продовження досудового розслідування, призначення експертного дослідження та наявність у сторони обвинувачення версії щодо можливої протиправності відповідних фінансових операцій.

Постанова про призначення повторної судово-економічної експертизи також не містить висновку про необхідність блокування коштів АТ «Сенс Банк» одночасно у НБУ, АТ «Укрексімбанк» та АТ «ПУМБ» понад суму, визначену ухвалою слідчого судді. Навпаки, із поставлених на вирішення експертів питань убачається, що орган досудового розслідування продовжує перевіряти обсяг можливої шкоди та документальне підтвердження взаєморозрахунків сторін, тобто відповідні обставини ще підлягають експертному дослідженню та остаточному процесуальному встановленню.

Слідчий суддя звертає увагу, що призначення експертизи саме по собі не є безумовною підставою для подальшого збереження арешту в будь-якому обсязі. Такий процесуальний документ свідчить про необхідність проведення слідчої дії, однак не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку довести, що саме збереження арешту на кошти в АТ «Укрексімбанк» та АТ «ПУМБ» є необхідним, розумним і співмірним за умови залишення арешту у межах 128 013 674,07 грн. на рахунках у Національному банку України.

Крім того, прокурором надано копії запитів Служби безпеки України до Національного банку України, АТ «Укрексімбанк» та АТ «ПУМБ» щодо отримання інформації про суми по кожному кореспондентському рахунку, на які накладено арешт, та залишки за відповідними рахунками.

Зазначені запити підтверджують намір органу досудового розслідування з`ясувати фактичний стан виконання ухвали про арешт майна та обсяг заблокованих коштів. Водночас сам факт направлення таких запитів не підтверджує необхідності подальшого збереження арешту в надмірному обсязі. Більше того, необхідність направлення таких запитів фактично свідчить про те, що сторона обвинувачення сама перевіряє питання фактичного дублювання арешту на різних кореспондентських рахунках.

Отже, додатково подані прокурором матеріали підтверджують, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, призначено повторну судово-економічну експертизу та вчиняються дії, спрямовані на отримання банківської інформації.

За змістом ст. 174 КПК України часткове скасування арешту є самостійним процесуальним механізмом, який дозволяє усунути надмірне втручання у право власності без повного нівелювання завдань кримінального провадження.

Саме такий підхід, на переконання слідчого судді, відповідає принципу пропорційності: з одного боку - не допустити втрати коштів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а з іншого - не допустити блокування коштів у розмірі, який багаторазово перевищує межі, визначені судовим рішенням.

Слідчий суддя бере до уваги, що заявник не просить повністю скасувати арешт усіх коштів АТ «Сенс Банк» і не заперечує проти збереження арешту в межах суми 128 013 674,07 грн. на рахунках у Національному банку України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів АТ «Сенс Банк» на кореспондентських рахунках в АТ «Укрексімбанк» та АТ «ПУМБ» відпала потреба, оскільки збереження арешту у межах суми 128 013 674,07 грн. на кореспондентських рахунках у Національному банку України є достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує гарантії ст. 41 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також положення ст. 7, 16 КПК України щодо недоторканності права власності як загальної засади кримінального провадження.

Обмеження права власності у кримінальному провадженні допускається лише на підставі вмотивованого судового рішення та лише настільки, наскільки це є необхідним для досягнення легітимної процесуальної мети.

Отже, збереження арешту у частині коштів на рахунках у Національному банку України забезпечує легітимну мету кримінального провадження, тоді як подальше блокування коштів на рахунках в АТ «Укрексімбанк» та АТ «ПУМБ» фактично створює для власника майна надмірний тягар, який не був належним чином обґрунтований стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 22, 26, 98, 107, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024110000000244 від 05 липня 2024 року - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі № 760/21643/24, провадження № 1-кс/760/9759/24, у кримінальному провадженні № 42024110000000244 від 05 липня 2024 року, а саме - скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на кореспондентських рахунках АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714):

1. В АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112:

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_9.

2. В АТ «ПУМБ» МФО 334851, код ЄДРПОУ 4282829, НОМЕР_1.

Залишити чинним арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі № 760/21643/24, провадження № 1-кс/760/9759/24, на грошові кошти АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) у межах суми 128 013 674,07 грн. на кореспондентських рахунках у Національному банку України (МФО 300001, код ЄДРПОУ 00032106), а саме: НОМЕР_2; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Копію ухвали після її постановлення направити учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту майна відповідно до положень ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 07 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5