Ухвала суду № 136463726, 06.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/57506/24-ц

2-2790/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Косточки В. В.,

представника позивача адвоката Шейко В. В., представника відповідача адвоката Мілетич О. О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Вишгородська міська рада Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, участь батька у вихованні дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мілетич О. О. подала заяву про поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шейко В. В. подала заперечення на заяву про поновлення процесуального строку.

Вивчивши заяву, заперечення на заяву, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом установлено, що підстави пропущення процесуального строку відповідачем при подачі відзиву та зустрічного позову є поважними, тому, з метою реалізації процесуальних прав відповідача, заяву представника відповідача слід задовольнити, продовжити пропущений процесуальний строк для подання відзиву та зустрічного позову.

Керуючись статтями 127, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мілетич Ольги Олегівни про продовження відповідачу ОСОБА_2 пропущеного процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова