Рішення № 136460794, 13.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1598/25

Провадження №2/487/162/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 137257,49 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 22 вересня 2023 року об 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Viper» без номерного знаку, у м. Миколаївні допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2024 р. по справі № 487/3335/24 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту № 16-24 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 28.01.2024 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , розмір завданих збитків становить 166 912 грн. 87 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не було відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України ( з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/214066479 термін дії з 12.04.2023 р. до 11.04.2024 р. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961 IV, в редакції яка діяла під час скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ 29 жовтня 2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 135 507 грн. 49 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою від 24.03.2025 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28.03.2025 представники позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника.

Ухвалою від 25.09.2025 до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за місцем їх реєстрації, поштові відправлення повернути на адресу суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адреосю. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явився та представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 у справі №487/3335/24, було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення АА №084244 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП, згідно якого 22.09.2023 року о 16-20 год., в районі будинку №7 по вул. Крилова в м. Миколаєві, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом «Viper» без д.р.н., не маючи посвідчення водія відповідної категорії, був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна, на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку по зустрічній смузі транспортним засобом «Nissan Rouge» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 та пасажир «Viper» - ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження

Постановою від 15.07.2024 Миколаївського апеляційного суду, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасовано та постановлено нову постанову, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Миколаївським апеляційним судом в постанові від 15.07.2024 було встановлено та не підлягає доказуванню, відповідно до ст.. 82 ЦПК України, що 22.09.2023 о 16-20 год., ОСОБА_2 , в районі будинку АДРЕСА_1 , будучи матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вжила заходів щодо необхідних умов виховання сина в результаті чого неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Viper» без д.р.н., не маючи посвідчення водія відповідної категорії, був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна, на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку по зустрічній смузі транспортним засобом «Nissan Rouge» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 та пасажир «Viper» - ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження. З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що за фактом ДТП було внесено відомості до ЄРДР за №12023152030001571 від 23.09.2023, слідчим СВ Миколаївського РКУП ГУНП в Миколаївській області постановою від 23.09.2023 кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, однак на момент вчинення правопорушення йому було 14 років, тобто він не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Тому до відповідальності і притягнули його мати ОСОБА_2 , яку визнали виною у невиконанні обов`язків щодо виховання сина, відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП.

На момент вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована СК «ARX» відповідно до поліса №214066479.

Потерпіла ОСОБА_3 власник «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТП, що сталося 22.09.2023 у м. Миколаєві, щодо відшкодування їй матеріальних збитків

Відповідно до Звіту № 16-24 від 28.01.2024 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 22.09.2023, складного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , вартість збитків на дату ДТП - 22.09.2023, складає 166912,87 грн. з врахування ПДВ в запчастинах.

Відшкодування матеріальних збитків було здійснено МТСБУ на користь ОСОБА_3 у розмірі 135507,49 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №941745 від 29.10..2024.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, до позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, у зв`язку з здійсненням регламентної виплати потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, на момент розгляду справи в суді він вже є повнолітнім, а тому повинен особисто нести відповідальність за спричинену шкоду.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу вартості страхового відшкодування у розмірі 135507,49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1750 грн., відповідно до платіжної інструкції №846322 від 05.02.2024.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 135507,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 грн. та 1750 грн. витрати на проведення експертного звіту.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 216471311, місце знаходження: м. Київ Русанівський бульвар, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ..

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.М. Афоніна