Ухвала суду № 136460592, 12.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/4164/24

Провадження №2/452/279/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

"12" травня 2026 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі АТ «Юнекс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування від 30 липня 2018 року у розмірі 42357 грн. 25 коп., де сума заборгованості за кредитом 37718 грн. 43 коп., сума заборгованості за процентами 4638 грн. 82 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб без їх виклику та вперше було призначено розгляд справи по суті на 11 березня 2026 року о 09 год. 00 хв., який було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 28 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв.. Разом з тим, розгляд справи, призначений на 28 квітня 2026 року не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн-навчанні. В подальшому розгляд справи було призначено на 12 травня 2026 року о 16 год. 00 хв..

Повноважний представник позивача АТ «Юнекс Банк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Разом з тим, у п.4 позовної заяви повноважний представник позивача адвокат Дитинчук В.М. прохала проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу

розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 16 квітня 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»до суду надійшла письмова заява повноважного представника позивача на підставі довіреності Панасюка І.Л. про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки повноважний представник позивача Панасюк І.Л. подав таку заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що перелік підстав для повернення судового збору встановлений ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено повернення судового збору з державного бюджету у разі, зокрема, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, у ч.3 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, посилання представника позивача на підстави для повернення сплаченого судового збору з державного бюджету в даному конкретному випадку не ґрунтуються на законі, оскільки представник позивача Панасюк І.Л. в резолютивній частині поданої до суду заяви прохав саме залишити позов без розгляду, а не закрити провадження у справі.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача в особі його повноважного представника, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, що узгоджується із положеннями п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись стст.142,257,258-260,279,353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачаАкціонерного товариства «Юнекс Банк» Панасюка Івана Леононідовича про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, щоособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Юнекс Банк» Панасюка Івана Леононідовича про повернення судового збору з державного бюджету, - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ