Ухвала суду № 136460013, 12.05.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1320/26

Провадження по справі 2/305/577/26

УХВАЛА

12.05.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

12.05.2026, ОСОБА_1 , надіслав через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді Марусяк М.О., зміст якої зводиться до наступного. Так, ОСОБА_1 , є позивачем у справі про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа №305/1320/26). Суддя Марусяк М.О. одночасно здійснює розгляд іншої справи №305/1464/19 за його участю кримінального провадження №12017070000000191. Крім того, раніше він перебував у трудових відносинах в Філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» разом із дочкою судді. Під час спільної роботи між ним та дочкою судді виникали непорозуміння та конфліктні ситуації. У зв`язку з цим на його адресу суддею Марусяк М.О. висловлювались грубі та негативні зауваження, що свідчить про наявність напружених відносин у минулому та можливий вплив особистих чинників на об`єктивність судді. Під час розгляду кримінальної справи, суддею систематично допускаються дії та висловлювання, що свідчать про упереджене ставлення до нього. Вказані обставини в сукупності, а також наявність позапроцесуальних зв`язків і попередніх конфліктних відносин, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи №305/1320/26 (поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди).

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36, 39 ЦПК України, підстави для відводу повинні бути обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність зупинення вирішення питання про відкриття провадження та передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Марусяк Марії Олексіївні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Питання про відкриття провадження (перевірку усунення недоліків) вирішити після розгляду заяви про відвід у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк