Ухвала суду № 136459995, 12.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3133/18

Провадження № 1-кп/303/288/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчується 14 травня 2026 року, підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, також враховуючи позицію Закарпатського апеляційного суду, строк домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_9 та її захисник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора. Водночас його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт у нічний час доби. Своє клопотання захисник мотивував тим, що обвинувачений позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя та належним чином утримувати сім`ю.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого його захисника, думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання про продовження дії строку цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком до 23.02.2025 року.

Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю була продовжена до 14.05.2026 року.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на шістдесят днів таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 на строк до 10 липня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати на виклики суду за кожної вимоги;

2.не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.не відлучатись з АДРЕСА_2 без дозволу суду;

4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватися від спілкування з учасниками судового процесу у даному кримінальному провадженні;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2