Ухвала суду № 136457134, 12.05.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/488/21

2-п/680/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі № 680/488/21,

установив:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі № 680/488/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що про рішення суду вона дізналась вже після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, оскільки під час розгляду справи вона не проживала за зареєстрованим місцем проживання та не отримувала судову кореспонденцію. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, оскільки вона в період з 12 квітня 2023 року до 24 квітня 2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні, після якого проходила постійне лікування.

Тому вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи №680/488/21 у липні 2021 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22037000117316.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 23 липня 2021 року, судові повістки та заочне рішення суду від 23 вересня 2021 року направлені судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Однак до суду повернулись конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 стверджується, що про рішення суду вона дізналась після відкриття виконавчого провадження, що відповідно до матеріалів заяви відбулось 28 липня 2022 року. У подальшому ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості, і як вказано нею у заяві сплатила 92 455,17 грн на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних стоків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника судового процесу на вчинення процесуальної дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 року (справа №756/11081/20) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 р. у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 р. у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Як вказує сама ОСОБА_1 про рішення суду вона дізналась після відкриття виконавчого провадження, тобто після 28 липня 2022 року. Відтак відповідач не дотрималась строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого у ст. 284 ЦПК України.

Перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 12 квітня 2023 року до 24 квітня 2023 року не може бути враховане судом як поважна причина пропуску строку, оскільки таке лікування відбулось за спливом більш як восьми місяців.

Інших причин поважності причин пропуску такого строку ОСОБА_1 не навела.

Встановивши відсутність у ОСОБА_1 об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання нею заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені процесуальним законом, суд дійшов висновку про залишення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а заяви про перегляд заочного рішення - без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 284, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі № 680/488/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. О. Олійник