Ухвала суду № 13645660, 26.01.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2011 року січня місяця „26” дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Даніла Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2010 року,

встановила:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2010 року позов задоволено частково: визнано недостовірною наступну інформацію, яка була розповсюджена ОСОБА_2 у листі від 30 березня 2009 року на імя керівника ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_4 і його заступника ОСОБА_5: « … При организации фарса с моим увольнением и сейчас руководство СФГ развило бурную, но незаконную деятельность. Для чего на служебных машинах разъезжает по лечебным учреждениям Крыма, МСЭК г. Ялты и Симферополя, горбольнице и поликлинике Ялты и Ялтинского порта, п-ке N1 Севастополя. Вмешиваются в лечебный процесс, предоставляют туда фальшивые документы, чем вводят в заблуждение некоторых легковерных руководителей и нарушают конфиденциальность мед информации …». «…Должностной подлог в СФГ сам по себе не новость. Как я утверждал ранее, предоставленные Вам, заключения по «капремонту» башни маяка «Ялтинский» также являются фальшивыми…». «…Оказалось, что все эти ценности были «своевременно» с меня списаны путем подделки моей же подписи. А это подделка бухгалтерских документов!...». «…Начиная с 2007 года, по настоящее время начальник СФГ ОСОБА_1 и его приближенные (бывшие сослуживцы по службе в МВФ) расхищали госимущество, вовлекли в незаконные действия рядовых сотрудников филиала, пьянствовали в рабочее время…». «…На изготовление в 2008 году металлических ворот и дверей для дома ОСОБА_1 был задействован начальник Донузлавской группы СНО ОСОБА_7 по личному приказанию ОСОБА_1, о чем он сам говорил сотрудникам Донузлавской группы СНО, которые могут подтвердить, что эти металлические ворота и двери изготавливались на дом ОСОБА_1, а потом на бортовой машине СФГ (водитель ОСОБА_8) были доставлены на строительство дома…».»… в 2007 году у ВМФ были приобретены бывшие в употреблении 4 спаренные кабины душ-биотуалет, за которыми лично, на служебной машине ездил в Одессу замначальника ОСОБА_9 (водитель ОСОБА_8) под предлогом заботы о сотрудниках и окружающей среде. Одна кабина стоит на маяке «Ялтинский» (не работает), другая установлена на маяке Карантинном в Евпатории (не работает), четвертая на даче ОСОБА_1….». «…Кстати, был приобретен трактор-культиватор якобы для нужд филиала. Теперь все сады и огороды руководства филиала, а также их друзей и знакомых регулярно им вспахиваются, перевозка его осуществляется на машинах филиала…». «…Практически весь 2008 год начальник филиала провел на строительстве своего дома, контролируя ход работ по строительству дома, так называемому снабжению стройки материальными средствами за счет ФГ и его транспортом можно выявить много злоупотреблений. Хотя все участвующие в этих мероприятиях люди работают в сговоре, но об этом строительстве знают практически все сотрудники филиала…». «…Под предлогом ремонта буев МГК выходил практически по всем выходным и другим дням на рыбалку, морские прогулки и пляжи. На всех выходных на МГК находились ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 их друзья и товарищи. Доходило до того, что водителя служебной машины ОСОБА_1 ОСОБА_11 семьей возили из Балаклавы на «Золотой пляж» в Ялте…». «…В кадровых вопросах ведется политика избавления от неугодных людей, которые прямо высказывают несогласие с обстановкой в филиале. В филиале 3-4 человека настоящие годрографы по своей прежней деятельности…». «…По сокращению жена ОСОБА_1

______________

Справа № 22-ц/0190/1782/11 Головуючий в 1 інстанції Білюнас В.Ю.

Доповідач - Даніла Н.М.

получила неположенные ей по сроку работы денежные компенсации, отпуск и прочие выплаты…». «…Руководство филиала систематически в рабочее время употребляют спиртные напитки… Это поведение считается нормой. Все это видят и знают, но, к сожалению, мало кто говорит об этом прямо и кому следует, так как боятся быть уволенными как многие другие...». «… Служебные машины ОСОБА_1 и его «приближенные» использует, в основном в личных интересах…»; зобовязано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі від 30 березня 2009 року на імя керівника ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_4 і його заступника ОСОБА_5, шляхом надсилання ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 відповідного листа з спростуванням недостовірної інформації; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду спричинену йому поширенням недостовірної інформації в сумі 3000 грн. та судові витрати у сумі 92 грн.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Справу надіслано до апеляційного суду, але апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 3 п. 1 підп. „д”, „з” Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито сплачується за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Тобто, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації передбачений у сумі 75 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен сплатити державне мито /судовий збір/ при подачі апеляційної скарги у розмірі 12 грн. 75 коп. на рахунок 31412537700003, одержувач місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 75 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

Крім того, згідно із статтею 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: клопотання особи, яка подала скаргу (змінити, скасувати або залишити без змін рішення суду).

Однак, зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_2 в своїй апеляційної скарзі необхідно зазначити клопотання особи, яка подала скаргу (змінити, скасувати або залишити без змін рішення суду).

Згідно частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі несплати суми судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та невідповідного оформлення апеляційної скарги, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із зазначенням строку, протягом якого заявник повинен усунути недоліки.

Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк не будуть сплачені судовий збір, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та не буде подана апеляційна скарга, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом пяти дні з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Даніла Н.М.