Ухвала суду № 13645654, 26.01.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2011 року січня місяця „26” дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Даніла Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 10 січня 2011 року,

встановила:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 10 січня 2011 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» суду заборгованості і розмірі 18 181,08 грн. та судові витрати у розмірі 301,81 грн., а всього 18 482,89 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, одночасно звернувшись з клопотанням про звільнення її від сплати від судових витрат.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки визначених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 82 ЦПК України підстав для звільнення від сплати судових витрат ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи суть спору та розмір судових витрат, які підлягають сплаті, посилання ОСОБА_1 на наявність на утриманні неповнолітніх дітей правового значення не мають.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга як процесуальний документ, є об’єктом стягування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 3 п. 1 підп. „д”, „з” Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито сплачується за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Тобто, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ майнового характеру передбачений у сумі 120 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити державне мито /судовий збір/ при подачі апеляційної скарги у розмірі 90 грн. на рахунок 31412537700003, одержувач місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

Згідно частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із зазначенням строку, протягом якого заявник повинен усунути недоліки.

______________

Справа № 22-ц/0190/1932/11 Головуючий в 1 інстанції – Мамаєва О.В.

Доповідач - Даніла Н.М.

Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк не будуть сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 10 січня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом п’яти дні з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Даніла Н.М.