Ухвала суду № 136456302, 12.05.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Телешмана О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Боднарюк В.І. заявив відвід головуючій судді Кудибі З.І. під час розгляду цивільної справи №717/278/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з обставинами, що викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кудибі З.І., з огляду на те, що вона неодноразово відкладала судові засідання в даній цивільній справі та не повідомляючи сторони про час та місце розгляду справи у встановленому ЦПК України порядку знову відкладала розгляд справи, тобто, на думку представника заявника свідомо затягує розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2- 3, 7, ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кельменецького районного суду від12.05.2026 року В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про відвід головуючої судді Кудиби З.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8,11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, виходячи з такого.

Твердження представника заявника про те, що суддя Кудиба З.І. свідомо затягує судовий розгляд справи шляхом відкладення розгляду справи чотири рази є фактично незгодою представника заявника з процесуальним рішеннями та діями судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим суд вважає, що твердження представника заявника про упереджене ставлення судді Кудиби З.І. до заявника та його представника через відкладення судових засідань чотири рази не підтверджені належними доказами.

Отже, твердження представника заявника про дії судді при вирішенні процесуальних питань не свідчать про упередженість головуючої судді Кудиби З.І. під час розгляду даної справи, розгляд якої триває менше трьох місяців.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про відвід головуючої судді Кудиби З.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід відмовити за безпідставністю.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про відвід головуючої судді Кудиби Зореслави Ігорівни по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешмана О.В.