Ухвала суду № 136456299, 12.05.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,,

з участю секретаря Житарюк А. С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В. І. про відвід судді Кудиби З. І. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданої в окремому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданої в окремому провадженні.

11 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Боднарюка Віталія Івановича, подана в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Кудибі З. І. Подана заява про відвід мотивована, на погляд заявника, необґрунтованістю відкладень судових засідань по справі та ніби-то свідомим затягуванням головуючою суддею судового розгляду. Крім того, адвоката ніби-то не повідомляли про перенесення розгляду справи та причини такого перенесення.

Розглянувши подану заяву про відвід та перевіривши її матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Частинами 1-2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у вказаній справі, судове засідання призначене на 11 березня 2026 року.

11 березня 2026 року на розгляд судді Кудибі З. І. надійшли клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до Кельменецького районного суду Чернівецької області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, які підлягали невідкладному розгляду.

Відтак розгляд цивільної справи № 717/278/26 було відкладено на 7 квітня 2026 року, про причини відкладення секретар судового засідання Житарюк А. С. негайно за дорученням головуючої судді повідомила учасників справи, в тому числі адвоката Боднарюка В. І., в телефонному режимі, а в подальшому усім учасникам були надіслані повістки про виклик в наступне судове засідання.

Судове засідання, призначене на 11 квітня 2026 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у черговій відпустці згідно наказу голови суду від 27 березня 2026 року.

Відтак розгляд цивільної справи № 717/278/26 було відкладено на 22 квітня 2026 року, про причини відкладення секретар судового засідання Житарюк А. С. за дорученням головуючої судді попередньо повідомила учасників справи, в тому числі адвоката Боднарюка В. І., в телефонному режимі, а в подальшому усім учасникам були надіслані повістки про виклик в наступне судове засідання.

Судове засідання, призначене на 22 квітня 2026 року, не відбулось у зв`язку з хворобою головуючої по справі.

Відтак розгляд цивільної справи № 717/278/26 було відкладено на 6 травня 2026 року, про причини відкладення секретар судового засідання Житарюк А. С. попередньо за дорученням головуючої судді повідомила учасників справи, в тому числі адвоката Боднарюка В. І., в телефонному режимі, а в подальшому усім учасникам були надіслані повістки про виклик в наступне судове засідання.

6 травня 2026 року на розгляд судді Кудибі З. І. надійшли клопотання про обшук та клопотання про допит п`яти свідків на підставі статті 225 КПК України, які підлягали невідкладному розгляду.

Відтак розгляд цивільної справи № 717/278/26 було відкладено на 14 травня 2026 року, про причини відкладення секретар судового засідання Житарюк А. С. негайно за дорученням головуючої судді повідомила учасників справи, в тому числі адвоката Боднарюка В. І., в телефонному режимі, а в подальшому усім учасникам були надіслані повістки про виклик в наступне судове засідання.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненкоі Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`активного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суддя як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до п. 67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, адвокатом Боднарюком В. І. не доведено обставини, які могли б викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кудиби З.І. під час розгляду цивільної справи № 717/278/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданої в окремому провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення поданої заяви про відвід відсутні.

Згідно зі ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про відвід судді Кудиби З. І. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданої в окремому провадженні слід відмовити, а її розгляд слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В. І. про відвід судді Кудиби З. І. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданої в окремому провадженні, -- відмовити.

Передати розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В. І. про відвід судді Кудиби З. І. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданої в окремому провадженні, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя