Ухвала суду № 136456054, 11.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5783/26

Провадження № 1-кс/712/2291/26

07 травня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу голови громадської організації "Центр соціальної адаптації" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та у кримінальному провадженні № 42025252010000165 від 07.10.2025р., -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року голова громадської організації "Центр соціальної адаптації" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні провадженні № 42025252010000165 від 07.10.2025р.

Скаргу мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 42025252010000165 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.298, ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_3 , є головою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ» (ідентифікаційний код 25874668), метою діяльності якої є об?єднання громадян для захисту соціальних, економічних та інших інтересів; згуртування ветеранів і ветеранок, членів їхніх родин, а також сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України; захист їхніх прав, забезпечення медичної, психологічної та соціальної адаптації й реабілітації; патріотичне виховання молоді, а також задоволення її соціальних, економічних, творчих і духовних інтересів.

У поточній діяльності ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ» використовується мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus 128 GB Black IMEI/MEID: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 разом із eSIM/SIM-картою для зв?язку з громадянами, яким надається допомога, з членами організації, партнерами, грантодавцями, а також для координації тренінгів, зустрічей, навчальних та культурних заходів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшукуквартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (1/2 частки) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/2 частки), з метою відшукання, виявлення та вилучення, зокрема мобільних телефонів та комп?ютерної техніки, що містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виконання ухвали покладено на слідчих із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42025252010000165.

30.03.2026 під час обшуку квартири на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2026 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus 128 GB Black IMEI/MEID: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 разом із eSIM/SIM-картою, вартість якого становить 39999 грн., у тому числі ПДВ 6666 грн.50 коп., у кількості 1 шт., у справному стані, який належить на праві власності ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ».

У протоколі обшуку разом із описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 зазначено, що:

- « ОСОБА_3 добровільно видав телефон, яким користується, а саме: «IPHONE 15», який було поміщено до сейф-пакету PSP3213470. ОСОБА_3 добровільно надав пароль до зазначеного телефону»;

- «Під час обшуку приміщення було виявлено мобільний телефон «IPHONE 15»;

- «В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон «IPHONE 15», який поміщено до сейф-пакету PSP3213470».

Отже, вилучене під час обшуку майно громадської організації не є знаряддям злочину, не зберегло на собі його слідів, не було об?єктом кримінальних дій, не є майном, отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та не набуте в результаті вчинення злочину.

09.04.2026 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Соснівського районного суду м. Черкаси як особа, у якої під час проведення обшуку було тимчасово вилучено майно, про надання інформації чи зверталися до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт вилученого майна прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво та/або слідчі, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025252010000165 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.298, ч.1 ст.364 КК України.

Соснівським районним судом м. Черкаси листом від 14.04.2026 за № 1.22/47/26 повідомлено заявника про те, що «клопотання про арешт майна стосовно особи ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42025252010000165 станом на 14.04.2026 до суду не надходили».

13.04.2026 ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ» рекомендованими поштовими відправленнями з описами вкладення та повідомленнями про вручення поштових відправлень надіслані клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, зокрема вищезазначеного мобільного телефону, на адресу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 та старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , які вручені уповноваженим особам 16.04.2026 та 15.04.2026 відповідно.

Однак, станом на день подання до суду скарги в порядку статті 303 КПК України жодних відомостей про розгляд клопотання старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 або іншим слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025252010000165 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.298, ч.1 ст.364 КК України, з дня вручення клопотання уповноваженій особі 15.04.2026, громадській організації не надано, тимчасово вилучений під час обшуку мобільний телефон не повернуто, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у протиправному неповерненні тимчасово вилученого майна у межах вищезазначеного кримінального провадження.

Що стосується постанови прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.04.2026, відповідно до якої у задоволенні клопотання відмовлено, в обґрунтування прийнятого рішення прокурор посилається на те, що:

- «Вилучений 30.03.2026 під час обшуку мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , не набув статусу тимчасово вилученого майна»;

- «17.04.2026 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст.98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження»;

-«Ураховуючи, що вищевказаний мобільний телефон входив до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 № 712/3472/26 про дозвіл на проведення обшуку, а також те, що останній містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, вилучення його у спосіб описаний вище, не надає йому статусу тимчасово вилученого майна, а також не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України».

У випадку, якщо на електронних засобах міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, то така інформація є самостійним доказом - документом. Водночас електронні засоби у такому випадку самі по собі не набувають ознак речового доказу і можуть бути тимчасово вилучені лише: 1для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження (лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду); 2) якщо такі об?єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є знаряддям, або засобом його вчинення; 3) якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або

утримувачем чи пов?язані з подоланням системи логічного захисту; 4) коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Отже, враховуючи те, що вилучення електронних засобів можливе лише у випадках, які чітко передбачені Кримінальним процесуальним законом, нехтування вказаними процесуальними положеннями як слідчим, так і прокурором призвело до свавільного втручання у право власності

скаржника.

Скаржник вважає, що неповернення слідчим, прокурором тимчасово вилученого майна під час обшуку 30.03.2026 та визнання його речовим доказом 17.04.2026 без судового арешту та вмотивованого судового рішення, є протиправною бездіяльністю, яка перешкоджає поточній діяльності громадської організації, зокрема на невизначений термін фактично обмежує можливість володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном на законних підставах.

Просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку квартири 30.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 42025252010000165 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.298, ч.1 ст.364 КК України, протиправною. Зобов?язати слідчих повернути володільцю майна - ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЦЕНТР СОЦАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ» в особі голови організації ОСОБА_3 мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus 128 GB Black IMEL/MEID: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 разом із eSIM/SIM-картою, вилучений під час обшуку квартири 30.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 . Задовольнити клопотання ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ», від імені та в інтересах якої діє голова організації ОСОБА_3 , про дослідження доказів (протоколу обшуку та відеозапису), що додане до цієї скарги.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні по суті скарги заперечив, вказав, що вказаний у скарзі телефон не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення передбачений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. Також зазначав, що клопотання заявника про повернення телефону прокурором розглянуто та прийнято постанову про відмову про відмову у вказаному клопотанні з тих підстав, що телефон визнаний речовим доказом, так як містить інформацію про обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали, заслухавши учансиків, суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиноюп`ятоюстатті171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів скарги убачається, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №42025252010000165 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.298, ч.1 ст.364 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №42025252010000165 внесеному 07.10.2025 р., 07.10.2025 року стало відомо, що службові особи Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, 01.09.2023 затвердили ТОВ «Соснівські Липки» містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва, а саме: будівництво апарт-готелю на 20 номерів по вул. Митрополита Липківського, 26, м. Черкаси, що призвело до знищення об?єкту культурної спадщини, а саме: Дача «Піонер» початку XX століття, яка знаходилась на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:02:002:0028, що розташована за адресою: вул. Митрополита Липківського, 26, м. Черкаси, що спричинило тяжкі наслідки. Згідно відомостей, внесених 07.01.2026 року службові особи ТОВ «Соснівські Липки» (код згідно з ЄДРПОУ 45029166), діючи умисно та цілеспрямовано, в супереч вимогам Конституції України, Закону України «Про охорону культурної спадщини», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», земельного законодавства України та інших нормативно-правових актів, 01.12.2024 знищили об?єкт культурної спадщини, а саме щойно виявлену пам?ятку архітектури - Дача «Піонер» початку ХХ століття, яка була розташована за адресою: вул. Митрополита Липківського (до перейменування Тургенєва), 26, м. Черкаси та знаходилась на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:02:002:0028, після чого здійснили нове будівництво апарт-готелю на 20 номерів, чим завдали істотної шкоди державним інтересам. Згідно відомостей, внесених 18.03.2026 р. службові особи ТОВ «Соснівські Липки», діючи умисно та цілеспрямовано, у період з 09.01.2026 по 17.03.2026, всупереч вимог ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2026 N? 712/208/26 продовжують проведення будівельних робіт, а саме виконують покрівельні роботи та здійснюють встановлення конструкцій віконних та дверних блоків на об?єкті будівництва апарт-готелю на 20 номерів по вул. Митрополита Липківського, 26 у м. Черкаси. Згідно відомостей, внесених 28.04.2026 р. За результатами здійснення моніторингу Реєстру містобудівних умов та обмежень міста Черкаси установлено, що службові

особи Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради протягом 2023-2026 років діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого збагачення та збагачення інших фізичних та юридичних осіб, незаконно вносять до містобудівних умов та обмежень для проєктування об?єктів будівництва на території міста Черкаси завідомо неправдиві відомості, що призводить до незаконної забудови земельних ділянок, чим завдають шкоди державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 р. задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (1/2 частки) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/2 частки), з метою відшукання, виявлення та вилучення, зокрема мобільних телефонів та комп?ютерної техніки, що містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

30.03.2026 року під час обшуку квартири на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2026р. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus 128 GB Black IMEI/MEID: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 разом із eSIM/SIM-картою, вартість якого становить 39999 грн., у тому числі ПДВ 6666 грн.50 коп., у кількості 1 шт., у справному стані, який належить на праві власності ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ».

Згідно постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами від 17.04.2026 року вилучений 30.03.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Apple iPhone 15 Plus 128 GB Black IMEI/MEID: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_4 визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

09.04.2026 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Соснівського районного суду м. Черкаси із запитом про надання інформації чи зверталися до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт вилученого майна прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво та/або слідчі, які здійснюють досудове розслідування у

кримінальному провадженні № 42025252010000165 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.298, ч.1 ст.364 КК України.

Соснівським районним судом м.Черкаси листом від 14.04.2026 за № 1.22/47/26 повідомлено заявника про те, що «клопотання про арешт майна стосовно особи ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42025252010000165 станом на 14.04.2026 до суду не надходили.

13.04.2026 ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ» рекомендованими поштовими відправленнями з описами вкладення та повідомленнями про вручення поштових відправлень надіслані клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, зокрема вищезазначеного мобільного телефону, на адресу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 та старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , які вручені уповноваженим особам 16.04.2026 та 15.04.2026 відповідно.

Постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.04.2026 у задоволенні клопотання відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення прокурор посилається на те, що вилучений 30.03.2026 під час обшуку мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , не набув статусу тимчасово вилученого майна. 17.04.2026 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст.98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ураховуючи, що вищевказаний мобільний телефон входив до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 № 712/3472/26 про дозвіл на проведення обшуку, а також те, що останній містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, вилучення його у спосіб описаний вище, не надає йому статусу тимчасово вилученого майна, а також не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Надаючи правову оцінку доводам заявника по суті скарги, суд виходить з того, що тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, як передбачено ч.7 ст.237 КПК України.

Вилучений 30.03.2026 під час обшуку мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на проведення обшуку від 16.03.2026 року надано дозвіл на вилучення, серед іншого, телефону, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане у скарзі майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 16.03.2026 року і не є тимчасово вилученим, тому підстав для повернення вилученого майна немає та його повернення є передчасним, оскільки на даний час триває досудове розслідування, прокурором обгрунтовано, що вказаний у клопотанні телефон відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України, а саме містить інформацію щодо знищення об?єкт культурної спадщини, відтак може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в частині вимоги про повернення Громадській організації «Центр соціальної адаптації» мобільного телефону Apple iPhone 15 Plus 128 GB Black IMEI/MEID: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_4 , вилученого під час обшуку 30.03.2026 року скарга не підлягає до задоволення.

При цьому слудчий суддя виходить з того, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини, а також вирішувати питання щодо належності та допустимості доказів.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, а також у сфері службової діяльності.

Оскільки клопотання заявника від 13.04.2026р. про повернення майна, скероване до прокурора, розглянуте з винесенням 20.04.2026р. постанови про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність прокурора у розгляді клопотання заявника про повернення майна не встановлена. У разі не згоди з постановою про відмову у клопотанні заявник вправі її оскаржити у встановленому законом порядку.

В той же час, враховуючи відсутність даних про розгляд слідчим поданого заявником клопотання у встановленому законом порядку та наявності підтвердження отримання слідчим вказаного клопотання, скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання слідчого розглянути вимогу про негайне повернення майна, скерованого Громадською організацією «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ АДАПТАЦІЇ» від 13 квітня 2026 року старшому слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 169-173, 220, 236, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 42025252010000165 розглянути клопотання голови громадської організації "Центр соціальної адаптації" ОСОБА_3 про повернення майна, вилученого під час обшуку 30.03.2026 р. у відповідності до ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_11

Дата проголошення повного тексту ухвали 11 травня 2025 року