Ухвала суду № 136455393, 11.05.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2024/24

Провадження № 1-кп/930/52/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року м. Немирів

Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023020000000149 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВЛА:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

23.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023020000000149 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відповідно до якого заявник просив суд, скасувати арешт накладений на моноблок іМас 21.5-inch, серійний номер CO2DC00GQ61, із кабелем живлення та повернення його власнику

Мотивуючи клопотання тим, що у межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт, зокрема, на майно - моноблок іМас 21.5-inch, серійний номер CO2DC00GQ6P1, із кабелем живлення.

Зазначений пристрій є власністю третьої особи - ОСОБА_4 , що підтверджується товарним чеком Apple Store від 20.08.2020, відповідно до якого саме ним було придбано вказаний іМас за власні кошти.

Таким чином, арешт накладено на майно, яке належить не обвинуваченій, а третій особі, яка не є суб?єктом кримінального правопорушення та не має жодного відношення до інкримінованих дій.

Крім того, під час судового розгляду, зокрема у судовому засіданні від 13.01.2026, зазначений моноблок був безпосередньо оглянутий із залученням спеціаліста, за результатами чого встановлено, що він не містить жодної інформації, яка б стосувалася обставин кримінального провадження.

Отже, даний пристрій не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ та не має значення для кримінального провадження.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. ОСОБА_5 , пояснила, що вказаний пристрій перебував в загальному користуванні їх сім`ї.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання на даній стадії розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з тим, на даний час, за клопотанням сторони захисту, судом призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, для виконання якої доручено надати експерту для дослідження вилучені технічні пристрої (телефони, планшет, моноблок); цифрові носії інформації; матеріали НСРД; протоколи зняття інформації з електронних систем; інші матеріали справи, що містять цифрові дані, що виключає можливість повернення вказаного майна.

Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на теперішній час незавершений, по справі призначено комп`ютерно технічну експертизу, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись, 170,174, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на моноблок іМас 21.5-inch, серійний номер CO2DC00GQ61, із кабелем живлення та повернення його власнику відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2026.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3