Ухвала суду № 136454509, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15052/15-ц

Провадження № 6/638/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 638/15052/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 500958764.

26.01.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова в наведеній судовій справі було змінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958764. 08.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958764.

Виконавчі провадження № 52641131 та №52641370 щодо боржника було завершено 20.09.2022 року постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного виконання судового рішення. При цьому копію постанови та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував.

На підставі викладеного ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Боржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 638/15052/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 500958764.

26.01.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова в наведеній судовій справі було змінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958764. 08.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958764.

Виконавчі провадження № 52641131 та №52641370 щодо боржника було завершено 20.09.2022 року постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного виконання судового рішення. При цьому копію постанови та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував.

За правилами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги є різновидом матеріального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у матеріальних правовідносинах він підлягає заміні його правонаступником, який набуває не лише матеріальних прав, а й процесуального статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи із наведених норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора зі встановлених судом правовідносин та перехід до нового кредитора всього комплексу прав і обов`язків, у тому числі права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріальне правонаступництво у такому випадку виникає поза межами виконавчого провадження, тоді як процесуальне правонаступництво оформлюється судом у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У зв`язку із заміною кредитора припиняється статус первісного кредитора як сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором здійснюється судом за заявою заінтересованої особи, якою є правонаступник, що набув усіх прав та обов`язків у зобов`язанні, включаючи право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 20.09.2022, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 638/15052/15-ц було завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного виконання судового рішення. При цьому судове рішення залишається невиконаним, а заборгованість за кредитним договором № 500958764 боржником не погашена.

Повернення виконавчого документа стягувачу не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не позбавляє правонаступника кредитора права на повторне звернення з виконавчим документом до примусового виконання за умови дотримання строків, установлених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження або факт його завершення шляхом повернення виконавчого документа не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки положення статті 442 ЦПК України мають імперативний характер та не пов`язують можливість такої заміни виключно з наявністю відкритого виконавчого провадження.

Наведені висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною формою реалізації матеріального правонаступництва та не залежить від стадії виконавчого провадження, у тому числі від факту його відкриття чи завершення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому правонаступник набуває усіх процесуальних прав первісного стягувача, необхідних для забезпечення виконання судового рішення.

Верховний Суд також зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не позбавляє нового кредитора права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке правонаступництво спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення та відповідає завданням цивільного судочинства.

Крім того, відмова у заміні сторони виконавчого провадження за наявності належних доказів матеріального правонаступництва фактично позбавляє правонаступника можливості реалізувати право на виконання судового рішення, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень та меті ефективного судового захисту.

З урахуванням встановлених судом обставин, а саме: укладення договорів відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що ТОВ «Дет Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 500958764 щодо боржника ОСОБА_1 та є належним правонаступником стягувача.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає, що відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право видати його дублікат за умови звернення стягувача до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником оригіналу виконавчого листа, а також доказів належного направлення такого виконавчого документа стягувачу, що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини заявника.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що заява ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 261, 442, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Ведикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/15052/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/15052/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 500958764 в розмірі 55536,15 грн та судового збору в розмірі 555,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: