Постанова № 136454360, 12.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4883/26

Провадження № 3/638/1493/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕЛІГОН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 близько 15 год. 00 хв. у м. Харків, просп. Науки 40 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), керівник ТОВ «ЕЛІГОН», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.10 статті 183, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, та пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, ТОВ «ЕЛГОН» не зареєструвалося платником податку на додану вартість та не нарахувало податкові зобов?язання на загальну суму 5 203 342,00 грн, у тому числі по періодах: квітень 2024 року - 1133966 грн, травень 2024 559756 грн, червень 2024- 1542900 грн, липень 2024- 854120 грн, серпень 2024- 530800 грн, вересень 2024-463500 грн, жовтень 2024 - 118300 грн; порушив пункт 73.3 статті 73, пункт 121.2 статті 121 Податкового Кодексу України - неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №321 від 10.03.2026; копією акта від 10.03.2026 №9836/20-40-07-04-05/45308439 документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період 2024-2025 щодо реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій стосовно господарських взаємовідносин із контрагентами; атом від 10.03.2026 №1641/20-40-07-04-05/45308439 про неявку посадових осіб на ознайомлення та підписання акта документальної перевірки та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення директору.

Вищевказані докази у розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Санкція частини першої статті 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 163-1 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, та накласти штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн, в дохід держави.

Відповідно до статей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О. В. Малахова