Ухвала суду № 136453712, 08.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.05.2026Справа № 554/11227/25 Провадження № 1-кс/554/5935/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000061 від 29.05.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 3662 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000061 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 3662 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2024 року, більш точної дати на даний час слідством не встановлено, ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» (код ЄДРПОУ 40573272, реєстраційний номер a-UA-16-22-02-IX-PP, адреса реєстрації потужності: Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вулиця Молодіжна, будинок 17) з метою дотримання вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» щодо проведення інспектування потужності на відповідність Законам України та вимогам законодавства Республіки Молдова звернулося з письмовою заявою до ГУ ДПСС в Полтавській області з метою проведення позапланового заходу державного контролю потужності з метою підтвердження відповідності чинному законодавству України про харчові продукти та з метою підтвердження відповідності вимогам законодавства Республіки Молдова, яку було зареєстровано в ГУ ДПСС в Полтавській області за вхідним №Вх-10052-24 від 12.12.2024.

13.12.2024 ГУ ДПСС в Полтавській області видано наказ № 1392-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створено комісію у складі головних спеціалістів відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Пунктом 2 цього ж наказу вказано, комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 13.12 та 16.12.2024 року із застосування засобів відеофіксації на потужності ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», що розташована за адресою: 37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вулиця Молодіжна, будинок 17. Контроль за виконанням даного наказу покладено на начальника Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА_9 . Цього ж дня створено посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 883 від 20.02.2025.

Після цього, у ОСОБА_9 , як керівника районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» за складання позитивного акту за результатами проведення державного контролю (інспектування) потужності на відповідність Законам України та вимогам законодавства Республіки Молдова.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з заступником начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА_10 .

Так, 14.12.2024 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 здійснив телефонний дзвінок до заступника начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА_10 , який користувався абонентським номером телефону НОМЕР_2 , під час якого з метою реалізації злочинного умислу надав останньому вказівку зв`язатися з представником ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" та висунути вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 30 000 гривень шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок, реквізити якого ОСОБА_9 мав надіслати ОСОБА_10 через месенджер «Viber» за складання позитивного акту за результатами проведення державного контролю (інспектування) потужності на відповідність Законам України та вимогам законодавства Республіки Молдова.

В подальшому, а саме 14.12.2024 о 12 год 45 хв. ОСОБА_10 з метою реалізації спільного злочинного умислу, на виконання вказівки ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок до заступника директора ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" ОСОБА_11 , який користувався абонентським номером телефону НОМЕР_3 та висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 30 000 гривень шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок, реквізити якого ОСОБА_10 мав наддати ОСОБА_11 за складання позитивного акту за результатами проведення державного контролю (інспектування) потужності на відповідність Законам України та вимогам законодавства Республіки Молдова.

В послідуючому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_10 , 18.12.2024

о 09 год. 38 хв. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) здійснено грошовий переказ в розмірі 30 000 гривень та вказано призначення платежу «поповнення рахунку, ОСОБА_13 ».

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави, 24.04.2026 в період часу з 06 год. 16 хв. до 07 год 34 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 14 S Imei 1: НОМЕР_6 .

Водночас 24.04.2026 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим зазначається, що у даному кримінальному провадженні підставами для арешту майна є збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину. Клопотання про арешт майна подане з метою вивчення вищевказаних речей та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину. Незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим зазначається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі виявлені та вилучені 24.04.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами та мають суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

З метою виконання завдань кримінального процесуального законодавства та припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий прохав накаласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та накласти арешт, надав пояснення по суті клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_14 просив задовольнити клопотання частково, наклавши арешт на телефон та дозволивши користування ним після проведення експертного дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши надані докази, встановив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000061 від 29.05.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

24.04.2026 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

24.04.2026 р. в ході проведення обшуку приміщення, за адресою за адресою: АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон Redmi Note 14 S Imei 1: НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 25.04.2026 р. вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42024170000000061.

Постановою слідчого від 24.04.2026 року у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та для проведення експертизи до експертної установи направлено мобільний телефон Redmi Note 14 S Imei 1: НОМЕР_6 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон RedmiNote 14 S Imei 1: НОМЕР_6 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №42024170000000061 від 29.05.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України та конфіскації майна як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, з метою дотримання балансу інтересів власника майна і слідства, слідчий суддя вважає за можливе після завершення необхідних слідчих дій, передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення 24.04.2026 обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме мобільний телефон RedmiNote 14 S Imei 1: НОМЕР_6 .

Після проведення необхідних слідчих дій, передати телефон на відповідальне зберігання власнику, дозволивши користування ним, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати забезпечити належне його зберігання та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1