Ухвала суду № 136453711, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.05.2026Справа № 554/15514/25 Провадження № 1-кс/554/6566/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001138 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України.

13.11.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Калайдинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

14.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», до 16:03 години 10.01.2026 з визначенням застави у розмірі 943236 грн.

30.12.2025 постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001138 від 19.12.2024 до 3-х місяців, тобто до 13.02.2026.

06.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.02.2026.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.04.2026 включно.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.04.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 13.05.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.05.2026.

08.05.2026 на підставі доручення прокурора підозрюваним та їхнім захисникам слідчим повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням установлено, що у червні 2025 року технік військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 організував групу осіб з водіїв-заправників автоцистерн війькової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою викрадення військового майна, а саме дизельного пального, яке належало вказаній військовій частині.

Згідно з планом злочинної діяльності водії-заправники повинні були здійснювати таємне викрадення палива, яке їм, як матеріально відповідальним особам, було передано для транспортування в автомобільних цистернах, а також пального, яке їм було видано для використання в автомобілях-цистернах під час перевезення, для чого створювати надлишки пального, шляхом його економії та неповного злиття з автоцистерн. Вказане пальне водії-заправники повинні були перевозити до лісистої ділянки місцевості, що розташована біля військової частини НОМЕР_1 на перехресті АДРЕСА_2 , зливати з автоцистерн до пластикових каністр по 20 літрів у кожну, та, за попередньо погодженими з ОСОБА_5 дату та час, передати йому, для подальшої реалізації ОСОБА_12 та іншим особам.

Отримані кошти від реалізації викраденого пального ОСОБА_5 розподіляв між співучасниками залежно від кількості викраденого пального.

Так, у період часу з 07:00 години 21.06.2025 по 08:52 годину 02.08.2025 водії-заправники військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на протиправне заволодіння військовим майном - дизельним пальним, яке належить військовій НОМЕР_2 , і яке було їм передано як матеріально відповідальним особам для транспортування та використання як палива під час транспортування, відповідно раніше розроблено плану вчинення злочинів відомого усім її співучасникам, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310700000:04:005:0021 та 5310700000:04:005:0023, що вкриті лісом, та розташовані біля військової частини НОМЕР_1 , на перехресті АДРЕСА_2 , таємно викрали 8400 літрів дизельного пального з ввірених їм транспортних засобів - автомобільних цистерн та баків, помістили до пластикових каністр по 20 літрів у кожну, які передали ОСОБА_5 та допомогли помістити у автомобіль «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_5 у свою чергу вивіз зазначені вище пластикові каністри з викраденим дизельним пальним з вказаної ділянки місцевості та реалізував ОСОБА_12 та іншим особам.

Таким чином, у період часу з 07:00 години 21.06.2025 по 11.11.2025 вказані особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинили 49 епізодів викрадення дизельного пального військовоїї частини НОМЕР_1 у загальній кількості 18 220 літрів загальною вартістю 1 019 399,20 гривень, чим завдали збитки державі в особі військової частини НОМЕР_1 на вказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_5 , від 03.10.2025, яким 22.06.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 29.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 12.07.2025, 15.07.2025, 17.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 30.07.2025, 02.08.2025 зафіксовано: факти завантаження водіями та ОСОБА_5 викраденого палива до автомобіля «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , перевезення його та реалізація; військові автомобілі, з яких паливо було викрадене; розмови з водіями що вчинення злочинів, розподілу коштів, методів відбору палива та ін; Загалом зафіксовано 36 фактів викрадення та навантаження дизельного палива.

- Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22337-ТВ від 10.10.2025, яким встановлено вартість дизельного палива в дні вчинення злочинів;

- Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22339-ТВ від 10.10.2025, яким встановлено вартість дизельного палива в дні вчинення злочинів;

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , від 28.10.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими, за період часу з 14.06.2025 по 02.08.2025.

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , від 05.11.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у період часу з 26.07.2025 по 09.09.2025.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах а також на території домоволодіння, яким користувався ОСОБА_5 для зберігання викраденого з ВЧ палива за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

1) 17 пластикових каністр об`ємом близько 20 літрів, наповнені рідиною червоного кольору із запахом бензину упаковані в поліетиленові мішки (дві каністри опечатані кришки без упакування в мішок) опечатані бірками з підписами понятих та слідчого;

2) дві металевих лійки опечатані в сейф-пакеті ДБР №L1002183

3) прозорий шланг опечатаний в сейф-пакеті ДБР №L1002183

4) пляшка прозора об`ємом 2 літри з рідиною червоного кольору об`ємом близько 0,5 літра.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить дружині ОСОБА_5 та яким він постійно користувався, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

1. Мобільний телефон Redmi 13S з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна з номером НОМЕР_4 ;

2. автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

3. 8 каністр об`ємом 20 літрів із рідиною червоного кольору з характерним запахом дизельного палива.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 приміщень розташованих на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ряд мобільних телефонів, документів, зразків палива;

- Протокол обшуку від 13.11.2025 причепа державний номерний знак: НОМЕР_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 14 каністр об`ємом 25 літрів кожна з рідиною рожевого кольору;

- Протокол обшуку від 13.11.2025 за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

1. Зразки рідини, яка має запах паливно-мастильних матеріалів, яку по-міщено у 10 скляних тар.

2. Рідини за запахом схожі на паливно-мастильні матеріали у наступних тарах:

- 34 пластикові каністри об`ємом приблизно 18-20 літрів;

- 20 металевих каністр об`ємом приблизно 20 літрів;

- 9 металевих каністр об`ємом приблизно 10 літрів;

- 1 металева каністра об`ємом приблизно 30 літрів;

- 8 пластикових каністр об`ємом приблизно 10 літрів;

- 1 пластикова каністра об`ємом приблизно 30 літрів;

- 1 пластикова каністра з написом керосин.

- Речові докази, вилучені в ході обшуків 13.11.2025, зокрема каністри з паливом, порожні каністри, обладнання для перекачування палива, мобільні телефони, автомбіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який використовувався для перевезення викраденого палива;

- Інші зібрані під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності.

Зазначені вище та інші докази, зібрані під час здійснення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 зі злочинами, у вчиненні яких його повідомлено про підозру.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з метою зміни їх показань в подальшому та приховування інших відомих їх фактів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.

Вагомість зібраних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, добрий стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають обранню стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, з метою уникнення покарання.

- особиста порука - на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування та суду а також те, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:

Після обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховані судом ризики не зменшилися та лишаються актуальними. Так, збитки, завдані кримінальними правопорушеннями не зменшились, при цьому знято гриф секретності з ряду протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані додаткові факти вчинення дій ОСОБА_5 та його спільниками, які в подальшому будуть кваліфіковані як кримінальні правопорушення аналогічного характеру за період часу близько 2-х місяців, а таким чином сума збитків внаслідок таких дій значно зросте (після проведення додаткових судових експертиз), крім цього встановлено ще одного співучасника, якому наразі ще не повідомлено про підозру.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

- ознайомити підозрюваних та їхніх захисників з матеріалами досудового розслідування, які містяться більш ніж в 40 томах та на окремих підшивках документів;

- скласти обвинувальний акт;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду:

Направлення обвинувального акту до суду без проведення зазначених процесуальних дій є передчасним, так, як буде порушено право підозрюваних на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених процесуальних дій, не є можливим, буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Строк, необхідний для проведення або завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Найкоротшим строком, необхідним для виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні є строк, не менше одного місяця. Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше:

Зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та даних, які необхідно оглянути та проаналізувати, необхідністю проведення товарознавчих, фоноскопічних судових експертиз, тривалим проведенням експертних досліджень, що пов`язано зі значним навантаженням на судових експертів, необхідності вжиття заходів щодо розсекречення процесуальних рішень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та результатів їх проведення.

Частиною 5 ст. 219 КПК України «Строки досудового розслідування» визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 13.06.2026.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Підозрюваний з адвокатом з клопотанням не погодились, просили змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено, що 13.11.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Калайдинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

14.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», до 16:03 години 10.01.2026 з визначенням застави у розмірі 943236 грн.

30.12.2025 постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001138 від 19.12.2024 до 3-х місяців, тобто до 13.02.2026.

06.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.02.2026.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.04.2026 включно.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.04.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 13.05.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.05.2026.

08.05.2026 на підставі доручення прокурора підозрюваним та їхнім захисникам слідчим повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу продовжнення вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли частково своє підтвердження в судовому засіданні.

Презумпція невинуватості гарантує, що кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Конституційний суд України зазначає, що метою принципу презумпції невинуватості є захист особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, від будь-яких форм осуду публічної влади, доки вину не буде доведено (Рішення від 8 червня 2022 року 3-р(ІІ)/2022).

Європейський суд роз`яснює, що п. 2 ст. 6 Конвенції забороняє посадовим особам оголошувати людину винною до винесення їй вироку судом. Можна лише інформувати громадськість про розслідування у кримінальних справах, наприклад, розкривати інформацію про вручення підозри, затримання та зізнання. Але робити це розсудливо та обачно, вибір слів є важливим (Рішення ЄСПЛ від 2 жовтня 2018 року у справі Криволапов проти України).

Культура поваги до презумпції невинуватості є однією з основ правової держави.

Презумпція свободи гарантує кожному свободу та особисту недоторканність (ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції).

Базові висновки стосовно презумпції на користь залишення особи на свободі ЄСПЛ зробив у справах Вітольд Літва проти Польщі та Амбрушкевич проти Польщі.

Зокрема, ЄСПЛ зазначає: недостатньо, щоб позбавлення волі лише відповідало нормам національного права, а ще необхідно, щоб з огляду на обставини справи воно було необхідним.

Конституційний суд у 2019 році вже визнавав неконституційним положення ч. 5 ст. 176 КПК щодо безальтернативності запобіжних заходів у злочинах проти національної безпеки України та зазначав, що формальне судове рішення нівелює мету та суть правосуддя (Рішення від 25 червня 2019 року 7-р/2019).

Імператив поваги до людської гідності гарантує кожному повагу до його гідності. Заборона жорстокого поводження є абсолютною. Виключень з цього правила бути не може.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 30 травня 2020 року Сукачов проти України, яке для України є пілотним, тобто таким що встановлює повторювану системну проблему, в черговий раз встановив порушення Україною ст. 3 Конвенції. Рішення стосується неналежних умов тримання під вартою. У ньому ЄСПЛ зазначає: коли держава не може гарантувати кожному ув`язненому умови, які відповідають статті 3 Конвенції, найбільш доречним рішенням проблеми буде зменшення кількості осіб, узятих під варту, шляхом частішого використання не пов`язаних з позбавленням волі запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, тривалого перебування під вартою, що вказує на те, що для ОСОБА_5 , розмір застави є непомірним у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Калайдинці Лубенського району Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з триманння під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.06.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце проживання за адресою фактичного проживанням: АДРЕСА_1 цілодобово ;

4) утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в межах досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1