Ухвала суду № 136453452, 06.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/907/21

Провадження № 1-в/552/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026

06 травня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170020001972 від 26.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 до Київського районного суду міста Полтави надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170020001972 від 26.11.2020.

В обґрунтування клопотання, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 (справа №552/5656/20, провадження 1-кс/552/2028/20) в межах кримінального провадження № 12020170020001972 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, було накладено арешт на грошові кошти на картковому рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк». 06.02.2024 Полтавським апеляційним судом за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 апеляційні скарги прокурора та потерпілого в особі директора ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» задоволено, вирок Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2021 щодо ОСОБА_3 скасовано, ухвалено новий вирок, яким визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та обігом товарно-матеріальних цінностей, на строк 3 роки. Одночасно судом було задоволено цивільний позов представника ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» матеріальну шкоду у сумі 160 000 гривень. 25.03.2024 у рамках виконання цивільного позову старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №74538566. 20.04.2026 старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74538566 у зв`язку з повним погашенням заборгованості. Фактичні обставини даного кримінального провадження свідчать про повне досягнення мети, з якою було застосовано арешт, а саме забезпечення відшкодування шкоди. Цивільний позов виконано в повному обсязі, виконавче провадження завершено. За таких умов арешт майна втратив не лише доцільність, а й будь-яке правове підґрунтя. Тому захисник просить скасувати арешт на грошові кошти на картковому рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 (справа №552/5656/20, провадження 1-кс/552/2028/20) в межах кримінального провадження № 12020170020001972 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої проти скасування арешту не заперечує, судовий розгляд клопотання просить провести без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час засідання. Від захисника надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання без її участі та без участі засудженого, клопотання задовольнити.

При цьому суд враховує, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вивчивши подану заяву (клопотання) та матеріали вказаного кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі «Раймондо проти Італії» ( «Raimondo v. Italy», рішення 24.01.1994 р.) заявник скаржився на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, згідно з постановою № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 має право на звернення до суду після ухвалення вироку, для вирішення питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 (справа №552/5656/20, провадження 1-кс/552/2028/20) в межах кримінального провадження № 12020170020001972 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, було накладено арешт на грошові кошти на картковому рахунку ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДР 14360570), з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном та проведення будь-яких операцій по списанню коштів з рахунку. Обов`язки по збереженню коштів на рахунку покладено на відповідальних посадових осіб АТ КБ «Приватбанк».

Судом також встановлено, що 06.02.2024 вироком Полтавського апеляційного суду за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 апеляційні скарги прокурора та потерпілого в особі директора ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» задоволено, вирок Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2021 щодо ОСОБА_3 скасовано, ухвалено новий вирок, яким визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та обігом товарно-матеріальних цінностей, на строк 3 роки.

Крім того, судом було задоволено цивільний позов представника ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» матеріальну шкоду у сумі 160 000 гривень.

В той же час, під час ухвалення вироку до ОСОБА_3 конфіскацію застосовано не було.

25.03.2024 у рамках виконання цивільного позову старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №7 4538566.

20.04.2026 старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74538566 у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Враховуючи, що вироком Полтавського апеляційного суду від 06.02.2024 не вирішено питання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м .Полтави від 08.12.2020 (справа №552/5656/20, провадження 1-кс/552/2028/20) в межах кримінального провадження № 12020170020001972 від 26.11.2020, а також те, що вказаний вирок набрав законної сили, а грошові кошти, які належать засудженому, не підлягали конфіскації чи спеціальній конфіскації, та з урахуванням того, що засуджений повністю відшкодував матеріальну шкоду ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш», про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження, суд вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати, оскільки застосування такого заходу безпідставно обмежує реалізацію конституційних прав засудженим як власником певного майна.

На підставі викладеного, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 41 Конституції України, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170020001972 від 26.11.2020- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 (справа №552/5656/20, провадження 1-кс/552/2028/20) в межах кримінального провадження № 12020170020001972 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на грошові кошти на картковому рахунку ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДР 14360570).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1