Рішення № 136451800, 05.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2183/2026

Справа №359/13852/25

РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2025 року ТОВ «ЖЕК-53» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «ЖЕК-53» здійснює управління вказаним багатоповерховим будинком та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. За період з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2025 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7079 гривень 14 копійок. Від добровільного погашення заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Тому ТОВ «ЖЕК-53» просить примусово стягнути з неї заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7079 гривень 14 копійок, втрати від інфляції у розмірі 471 гривень 61 копійки, три відсотки річних у розмірі 165 гривень 31 копійки.

2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

Представники позивача Косянчук Л.Г. підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач направила до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що суперечать чинному законодавству та умовам договору, укладеного між сторонами по справі. У зв`язку з цим, відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; визнати незаконними усі нарахування здійсненні ТОВ «ЖЕК-53», починаючи з червня 2024 року по сьогоднішній день; визнати неправомірно нараховану суму боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних з 2023-2024 роки; зобов`язати ТОВ «ЖЕК-53» здійснити перерахунок нарахувань неправомірно нарахованих сум з грудня 2022 року по травень 2024 року та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів; визнати таким, що не підлягає застосуванню положення пункту 1.1.3 договору в частині включення до складу послуг з утримання прибудинкової території; зобов`язати ТОВ «ЖЕК-53» перерахувати і врахувати в рахунок майбутніх платежів, включивши неправомірно та надмірно нараховані кошти за утримання прибудинкової території з 01 січня 2023 року; стягнути з ТОВ «ЖЕК-53» штраф у розмірі 50% вартості неправомірно нарахованих/отриманих коштів; покласти на ТОВ «ЖЕК-53» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень (т.1 а.с.69-36).

Представник позивача Бєлінський С.Є. направив до суду відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та додаткового вказав про те, що відповідачем не доведено факт тимчасової відсутності за адресою постійного місця проживання (реєстрації) та не доведено факт ненадання або неналежного надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т.2 а.с.52-56).

Відповідач направила до суду заперечення на відповідь на відзив, якими просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також визнати такими, що не підлягають застосуванню п.7.1 та п.7.2 договору в частині встановлення строку його дії та строку його продовження; врахувати, що умови договору, зокрема щодо строку його дії не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати, що дії ТОВ «ЖЕК-53» щодо неналежного виконання послуг підпадають під відповідальність відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати обставини воєнного стану форс-мажорними (т.2 а.с.64-92).

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.55-56).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача Косянчук Л.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с.64-65).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 вересня 2025 року (т.1 а.с.15-16) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 березня 2008 року (т.1 а.с.17).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №147 від 16 березня 2015 року визначено, що ТОВ «ЖЕК-53» є виконавцем житлово-комунальних послуг з управління, ремонту, утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.13-14)

01 травня 2015 року ТОВ «ЖЕК-53» та ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №121/47-121. За змістом п.2.1, п.2.2 цього договору ТОВ «ЖЕК-53» взяв на себе зобов`язання забезпечувати надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема прибирання внуртішньобудинкових приміщень та території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, а ОСОБА_2 зобов`язалася забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим договором. ТОВ «ЖЕК-53» зобов`язався надавати послуги відповідно до встановлених рішенням органу місцевого самоврядування тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг (т.1 а.с.19-24).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області№212 від 07 травня 2018 року з 01 червня 2018 року на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців житлових будинків м. Борисполя, що надає ТОВ «ЖЕК-53», встановлений тариф 4,22 гривень за 1 кв.м. загальної площі (т.2 а.с.58-59).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до положення ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В силу положення ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом .

Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

За змістом п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються з дотриманням типових чи примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами чи тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності до ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З доводів ОСОБА_1 , починаючи з червня 2024 року та по сьогоднішній день вона не користується житлово-комунальними послугами у зв`язку з перебуванням за кордоном на території Республіки Німеччина на підтвердження цієї обставини нею була надана копія паспорту громадянки України для виїзду за кордон (т.1 а.с.146-148).

Тоді як споживачі не звільняються від оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки оплачуючи дану послугу, власники (співвласники) беруть участь в утриманні спільного майна, що їм належить, та зобов`язанні згідно із законодавством відшкодовувати витрати, пов`язані з утриманням багатоквартирного будинку. Споживачі послуг з управління багатоквартирними будинками мають оплачувати ці послуги, якщо вони фактично надаються управителем для відповідного будинку. Тобто, згідно ч.2 ст.382 ЦК України сам по собі факт не проживання відповідача у квартирі, яка належить їй на праві власності, не звільняє її від обов`язку нести витрати з оплати послуг, які забезпечують утримання відповідного майна у багатоквартирному будинку.

Крім цього, в силу п.30 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05 вересня 2018 року, співвласник не звільняється від обов`язку оплати послуги з управління у разі тимчасової відсутності його та/або членів сім`ї.

За таких обставин ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надав ТОВ «ЖЕК-53», в тому числі в спірний період. У зв`язку з цим, судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від оплати житлово-комунальних послуг.

Разом з цим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо протиправності нарахування вартості послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом у розмірі 8,61 за кв.м. Зважаючи на те, що згідно п.2.2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №121/47-121 від 01 травня 2015 року виконавець надає послуги відповідно до встановлених рішенням органу місцевого самоврядування тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг.

В матеріалах справи міститься єдине рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №212 від 07 травня 2018 року з 01 червня 2018 року, яким затверджений тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців житлових будинків у розмірі 4,22 гривень за 1 кв.м. загальної площі.

Тому вказівка представника позивача ОСОБА_3 на калькуляції розрахунків економічно обґрунтованих витрат, які включаються до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених директором ТОВ «ЖЕК-53» , що належать будинку АДРЕСА_2 з липня 2023 року у розмірі 6,27 гривень за 1 кв.м. та з жовтня 2024 року 8,61 гривень за 1 кв.м. (т.1 а.с.25-26,27-28) є необґрунтованою та такою, що суперечить п.2.2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №121/47-121 від 01 травня 2015 року.

У зв`язку з цим заборгованість ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2025 року становить 2542 гривень 17 копійок, виходячи з наступного розрахунку (4,22 грн. ? 54,1 кв.м. = 228,30 грн. ? 26 міс. =5935,80), з вирахуванням грошових коштів, сплачених відповідачем за вказаний період у розмірі 3393,63 грн. (339,31+2715,21+339,21).

Крім цього, зважаючи на те, що відповідачем не в повному обсязі та несвоєчасно здійснювалась оплата житлово-комунальної послуги, тому в неї виник обов`язок сплатити три відсотки річних від простроченої суми та втрати від інфляції, за період з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2025 року, що відповідно становлять 165 гривень 28 копійок та 419 гривень 07 копійок.

Судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 з приводу надання їй житлово-комунальних послуг не в повному обсязі та заниженої якості, зокрема щодо не проведення поточного ремонту будинку та жахливого стану прибудинкової території.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «ЖЕК-53» не забезпечило надання відповідної якості або надання не в повному обсязі комунальних послуг.

ОСОБА_1 не надано до суду відповідного акту-претензії, передбаченого ст.27, ст.28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року №1145, який би засвідчував інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому суд вважає, що з неї на користь ТОВ «ЖЕК-53» належить стягнути заборгованість по оплаті послуги управління багатоповерховим будинком та зовнішньої охорони прибудинкової території, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 3126 гривень 52 копійки.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 не скористалась своїм право на звернення до суду з зустрічним позовом в межах строку, передбаченого ч.1 ст.193 ЦПК України. Натомість, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 пред`явила наступні вимоги до ТОВ «ЖЕК-53», а саме: визнати незаконними усі нарахування здійсненні ТОВ «ЖЕК-53», починаючи з червня 2024 року по сьогоднішній день; визнати неправомірно нараховану суму боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних з 2023-2024 роки; зобов`язати ТОВ «ЖЕК-53» здійснити перерахунок нарахувань неправомірно нарахованих сум з грудня 2022 року по травень 2024 року та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів; визнати таким, що не підлягає застосуванню положення пункту 1.1.3 договору в частині включення до складу послуг з утримання прибудинкової території; зобов`язати ТОВ «ЖЕК-53» перерахувати і врахувати в рахунок майбутніх платежів, включивши неправомірно та надмірно нараховані кошти за утримання прибудинкової території з 01 січня 2023 року; стягнути з ТОВ «ЖЕК-53» штраф у розмірі 50% вартості неправомірно нарахованих/отриманих коштів; покласти на ТОВ «ЖЕК-53» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень; визнати такими, що не підлягають застосуванню п.7.1 та п.7.2 договору в частині встановлення строку його дії та строку його продовження; врахувати, що умови договору, зокрема щодо строку його дії не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати, що дії ТОВ «ЖЕК-53» щодо неналежного виконання послуг підпадають під відповідальність відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати обставини воєнного стану форс-мажорними. У зв`язку з неприпустимістю пред`явлення самостійних матеріально-правових вимог у відзиві на позовну заяву, суд не вирішує вказані вимоги відповідача по суті.

При цьому, обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає також до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ЖЕК-53» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок (т.1 а.с.12). Пред`явлений ним позов задоволений частково, а саме 40,52% (3126,52 / 7716,06 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 981 гривень 56 копійок (2422,40 / 100% ? 40,52%).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.509, ч.1 ст.526, ч.2 ст.625 ЦК України, п.10 ч.1 ст.7, ч.1 ст.11 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.11 ч.1 ст.5, п.5 ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, ч.3 ст.16, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3126 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» судовий збір в розмірі 981 грн. 56 коп.

В задоволенні позову про стягнення боргу у більшому розмірі відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» юридична адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Старокняжицька 1, код ЄДРПОУ 39672314.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 11 травня 2026 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський