Ухвала суду № 136449800, 11.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8625/25

2-п/215/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.03.2026, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A34QCT155101262479 від 27.07.2023 у розмірі 18 638 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 24 копійок, з яких: 9 674,51 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8 963,73 грн. заборгованість за процентами, 0,00 грн. заборгованість за комісією, 0 грн. заборгованості за пенею, а також сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, а всього 21 060 (двадцять одна тисяча шістдесят) гривень 64 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року ухвалене без його участі, при цьому він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати суду свої заперечення, подати відзив на позовну заяву та реалізувати процесуальні права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

У заяві відповідач посилався на те, що жодної судової повістки у справі ним фактично отримано не було, про існування заочного рішення суду він дізнався лише 17.04.2026 через електронний застосунок «Дія». Матеріали справи містять відомості про повернення поштової кореспонденції до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання, однак сам по собі факт повернення кореспонденції не свідчить про належне повідомлення особи про розгляд справи, особливо за відсутності доказів особистого отримання відповідачем судових викликів чи повідомлень.

Посилаючись на положення ст. 288 ЦПК України, заявник зазначив, що неявка у судове засідання та неподання відзиву були зумовлені поважними причинами, оскільки він об`єктивно не був обізнаний про розгляд справи, а наведені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що між ним та АТ «Акцент-Банк» дійсно існували кредитні правовідносини, однак виконання зобов`язань за кредитним договором стало суттєво ускладненим у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та настанням форс-мажорних обставин, спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України.

У заяві наголошено, що відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що таке порушення стало наслідком дії непереборної сили. Також заявник посилався на положення ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до яких воєнні дії та запровадження воєнного стану належать до форс-мажорних обставин.

На думку заявника, суд першої інстанції, розглядаючи справу у заочному порядку без його участі, не мав можливості всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі істотні обставини справи, що могло вплинути на правильність вирішення спору, а тому заочне рішення підлягає перегляду з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 24.04.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №215/8625/25.

Від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник АТ «А-Банк» просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2026 року у справі №215/8625/25.

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначив, що доводи, викладені у заяві відповідача про перегляд заочного рішення, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 288 ЦПК України, оскільки заявником не наведено належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на висновки суду, викладені у заочному рішенні.

Представник позивача вказував, що самі по собі посилання відповідача на неналежне повідомлення про розгляд справи та існування форс-мажорних обставин не є безумовною підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання зобов`язань за кредитним договором, а також доказів, які б спростовували наявність заборгованості чи її розмір.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що матеріали справи містять відомості про направлення судової кореспонденції відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання, а тому, на думку банку, судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У зв`язку із викладеним представник АТ «А-Банк» просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та залишити заочне рішення без змін. Також позивач просив здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення, а у разі її задоволення і подальший розгляд справи, за відсутності представника банку.

11.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами частини 7 статті 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

У відповідності до положень частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Тобто за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та місце судового засідання 22.12.2025, за результатами якого було винесено рішення, про що свідчать довідка поштового відділення №50083 про повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання (а.с.57-58).

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

У даному випадку адреса відповідача визначалась судом відповідно до адреси, вказаної у відомостях реєстру Криворізької міської територіальної громади (а.с.51).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації.

За таких обставин суд не може визнати неявку відповідача до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду такими, що сталися з поважних причин.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на наявність форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та військовою агресією російської федерації, суд також не приймає до уваги як підставу для скасування заочного рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за його порушення, якщо доведе, що таке порушення стало наслідком випадку або непереборної сили. Разом із тим, сам факт введення воєнного стану та наявність форс-мажорних обставин не має преюдиційного характеру та не звільняє сторону від обов`язку доведення того, що саме такі обставини об`єктивно унеможливили належне виконання конкретного зобов`язання.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що введення воєнного стану чи інші обставини непереборної сили унеможливили виконання ним зобов`язань за кредитним договором, а також не надано доказів звернення до банку щодо реструктуризації заборгованості, відстрочення платежів чи врегулювання спірної заборгованості в інший спосіб.

Крім того, доводи відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин не спростовують факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості, встановлених судом при ухваленні заочного рішення, а тому не можуть вважатися такими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у розумінні ст. 288 ЦПК України та могли б призвести до ухвалення іншого рішення у справі.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, не містять передбачених законом підстав для його скасування, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2026.

Суддя