Рішення № 136443498, 05.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2289/26

Провадження № 2/638/5298/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М і партнери» звернулось до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 5 883,43грн., у тому числі:

5479,20грн. основної заборгованості за період з 01.06.2025 по 30.11.2025;

298,23грн. пені;

48,29грн. інфляційних;

57,71грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «М І ПАРТНЕРИ» було укладено договір № 19/1/1 про надання послуг з утримання приміщення Бізнес-центру та прилеглої території.

Позивач сумлінно виконує свої обов`язки, передбачені Договором, має штат працівників, які обслуговують приміщення Бізнес-центру та прилеглої території.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків щодо оплати послуг з утримання приміщення Бізнес-центру та прилеглої території, утворилась заборгованість у розмірі 5479,20 грн. за період з 01.06.2025 року по 30.11.2025 року.

Таким чином, позивач звертається до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості за період з 01.06.2025 року по 30.11.2025 року у розмірі 5 479,20 грн., пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період надання послуг, які відповідачем не оплачені, червень 2025 листопад 2025 року у розмірі 298,23 грн., 3 відсотків річних у розмірі 57,71 грн. та інфляційних втрат у розмірі 48,29 грн., нарахованих на несплачену заборгованість за надані послуги за червень листопад 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2026 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням(викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, причин неявки до суду не повідомила, відзиву та заперечень на позовну заяву не надавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачі є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М і партнери" (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання приміщення бізнес-центру та прилеглої території №19/11.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг по утриманню приміщенні Бізнес-центру та прилеглої території № 19/1/1, у відповідності з умовами цього Договору Виконавець бере на себе зобов`язання забезпечувати обслуговування нежитлового приміщення бізнес центру, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,1 кв.м., а також утримувати прилеглу територію (прибирати місця загального користування та прилеглу до бізнес-центру територію, здійснювати санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішніх мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивіз побутових відходів та інше) в подальшому Послуги, а Споживач зобов`язується оплатити Послуги Виконавця, перелік яких зазначений в калькуляції, яка є невід`ємною частиною цих Договорів.

Згідно з п. 2.1. договору № 19/1/1, розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цих Договорів визначаються в Калькуляції тарифів на послуги з утримання приміщень бізнес-центру та прилеглої території, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється невід`ємною частиною Договору. Такий розмір щомісячної оплати підлягає обов`язковому перегляду протягом терміну дії Договору на підставі розрахунків економічно обґрунтованих витрат Виконавця з надання послуг, передбачених цим Договором, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього Договору. У разі не підписання або безпідставної відмови Споживача від підписання такої додаткової угоди протягом двадцяти календарних днів з моменту її відправлення Виконавцем поштою, зазначена додаткова угода вважається узгодженою та підписаною Споживачем. Розмір тарифу (щомісячної оплати) вважається також узгодженим Споживачем з моменту оплати ним хоча б одного з платежів згідно цього договору.

Споживач щомісячно вносить на поточний рахунок виконавця плату за послуги в розмірі, визначеному в п.2.1 договору (п.2.3 договору).

Оплата послуг здійснюється шляхом внесення плати на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі рахунку (п.2.4 договору).

Згідно з п. 2.5 договору № 19/1/1, за несплату, несвоєчасне внесення та/або оплату не в повному обсязі будь-якого з платежів, які передбачені Договором, зі Споживача стягується виняткова пеня у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.1. договору № 19/1/1, споживач зобов`язаний сплачувати послуги у встановлені договором строки з моменту підписання договору та в повному обсязі.

Відповідно до калькуляції тарифів на послуги по утриманню приміщення Бізнес-центру та прилеглої території тариф за послуги по утриманню приміщення, споруди та прибудинкової території складає 19,60 грн. за 1 кв. м. приміщень споживача.

Згідно з додатковою угодою № 05/05-25 від 05.05.2025, а також калькуляції тарифів на послуги по утриманню приміщення Бізнес-центру та прилеглої території тариф за послуги по утриманню приміщення, споруди та прибудинкової території складає 26,78 грн. за 1 кв. м. приміщень споживача.

Зазначена додаткова угода була направлена відповідачу 13.05.2025, що підтверджується описом вкладення з Укрпошти.

Факт надання послуг з утримання приміщення відповідача ОСОБА_1 підтверджується відповідними актами № 518, № 579, №663, №734, 823, 903.

Відповідно до рахунків на оплату № 513, № 605 , № 699, № 795, № 892, № 957, заборгованість за послуги з утримання приміщення за період з 01.06.2025 року по 30.11.2025 року складає 5479,20 грн.

Разом з тим, відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг виконувала не належним чином, у зв`язку з чим у останньої утворилась заборгованість за надані послуги.

З метою погашення заборгованості позивачем на адресу відповідача направлялася вимога про сплату заборгованості, що підтверджується накладною № 6104500092930 з описом вкладення з Укрпошти. Разом з тим, вказана вимога залишена без відповіді та задоволення. Доказів зворотного суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦПК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем наданих позивачем послуг в загальній сумі 5479,20 грн., у зв`язку з чим вимоги щодо стягнення основної суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, оскільки відповідач не виконувала свої зобов`язання зі сплати заборгованості перед позивачем, то останній має право вимагати відшкодування інфляційних витрат у розмірі 48,29 грн. та нарахування 3% річних у сумі 57,71 грн., та пені у розмірі 298,23 грн., які правомірно розраховано, у відповідності до вимог чинного законодавства, та їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.,

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М і партнери»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М і партнери» (Код ЄДРПОУ 35586934) суму основної заборгованості у розмірі 5 479,20 грн. за період надання послуг з 01.06.2025 року по 30.11.2025 року, пеню у розмірі 298,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 48,29 грн., 3 відсотки річних у розмірі 57,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М і партнери » (Код ЄДРПОУ 35586934) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов