Ухвала суду № 136443418, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18338/21

Провадження № 2/638/559/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Орос (Поволяєвої) О.В.

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року Орос (Поволяєвої) О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Орос (Поволяєвої) О.В. від 17 березня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Орос (Поволяєвої) О.В. від 26 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М. на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 22 лютого 2024 року № 02-06/155 відповідно до наказу голови суду № 02-04/33 від 14 лютого 2024 року «Про надання відпустки по вагітності та пологах Орос О.В. ».

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. від 24 лютого 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року постановлено звернутись у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Федеративної Республіка Німеччина через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою вручення позовної заяви разом із доданими до неї документами, повідомлення про день розгляду справи та наявних ухвал суду відповідачу ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який, як ним повідомлено, фактично проживає на території Федеративної Республіки Німеччина, місце проживання зазначив наступним чином: АДРЕСА_2

Поштова адреса: АДРЕСА_1 .

Доручити компетентного органу Федеративної Республіка Німеччина провести наступні процесуальні дії у даній справі, а саме:

а) вручити копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, повідомлення про день, час та місце розгляду справи (судової повістки) та ухвал cуду відповідачу ОСОБА_4 ;

б) отримати правову позицію відповідача щодо предмета позову, пояснення відповідача з питання: чи є заперечення проти позовних вимог, в чому вони полягають, та якими доказами підтверджуються?

Зобов`язано позивача протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати до Шевченківського районного суду м. Харкова в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад ухвал Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.11.2021; 17.03.2023; 26.10.2023; 26.02.2024; 21.11.2024; 16.12.2024; 20.12.2024; 26.12.2024; 17.01.2025; 30.01.2025; 06.02.2025; 14.03.2025, копії позовної заяви та доданих до неї документів на німецьку мову для вручення відповідачу ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинене до надходження відповіді від компетентного органу Федеративної Республіка Німеччина.

Матеріали виконання судового доручення необхідно направити до Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

04 квітня 2025 року через «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Ломакіна Е.В. про продовження процесуального строку для надання перекладу та вирішення питання про доцільність такого перекладу, яке передано суду 08 квітня 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 17.04.2025 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 13.06.2025 встановлено строк виконання ухвали Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року у п`ятнадцять днів.

Визначено звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Провадження у справі зупинене до виконання судового доручення (надходження відповіді) від компетентного органу Федеративної Республіка Німеччина.

У свою чергу, 01.07.2025 було направлено лист до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області Володимира Остапенка з проханням здійснити оплату послуг перекладача за переклад 88 аркушів на німецьку мову по даній цивільній справі.

У відповідь 08.07.2025 через канцелярію суду надійшов лист начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області Володимира Остапенка про те, що Територіальне управління здійснює оплату послуг вже залученого судом перекладача по відповідній справі виключно на підставі судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 09.07.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 передано заяву про відвід разом із матеріалами справи № 638/18338/21 іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.08.2025 Невеніцина Є.В. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Харкова Яковлевої В.М. відмовлено.

Також на ухвалу від 13.06.2025 суду було подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника Ломакіна Е.В., та ОСОБА_1 .

В свою чергу, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника Ломакіна Едуарда Володимировича, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 13.06.2025 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 13.06.2025 залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Дана цивільна справа після перегляду зазначеної ухвали суду Харківським апеляційним судом надійшла до Шевченківського районного суду міста Харкова 20.03.2026.

У період з 23.03.2026 до 27.03.2026 суддя Яковлева В.М. перебувала у відпустці, 30.03.2026 мала день відпочинку за роботу у вихідний день 28.02.2026.

Матеріали справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 31 березня 2026 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 31.03.2026 призначено судове засідання по даній цивільній справі на 30 квітня 2026 року о 13 год 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.04.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - визнано необґрунтованою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2026 року Смирнова В.А. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Харкова Яковлевої В.М. по цивільній справі відмовлено.

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 30.04.2026 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Марцонь Дмитра Григоровича - відмовлено.

Для здійснення перекладу з української мови на німецької мову залучено особу перекладача Ващенко Анну Олександрівну.

Здійснити переклад з української мови на німецьку мову у двох примірниках:

- копії позовної заяви разом із доданими до неї документами;

- повідомлення про день, час та місце розгляду справи (оголошень, судової повістки),

- ухвали Шевченківського (назва до перейменування - Дзержинського) районного суду м. Харкова від 29.11.2021; 17.03.2023; 26.10.2023; 26.02.2024; 21.11.2024; 16.12.2024; 20.12.2024; 26.12.2024; 17.01.2025; 30.01.2025; 06.02.2025; 14.03.2025, 17.04.2025, 23.05.2025, 28.05.2025, 13.06.2025; 23.06.2025, 24.06.2025; 09.07.2025; 05.08.2025; 07.08.2025; 31.03.2026; 07.04.2026; 13.04.2026; ухвали та постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2026.

Встановлено строк виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2026 року у п`ятнадцять днів.

Попереджено перекладача Ващенко Анну Олександрівну про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витрати з надання послуг перекладача Ващенко Анни Олександрівни за письмовий переклад ухвали суду покладено на Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Копію ухвали для виконання направити перекладачу Ващенко Анні Олександрівні та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Провадження у справі зупинено до виконання судового доручення (надходження відповіді) від компетентного органу Федеративної Республіка Німеччина.

Матеріали виконання судового доручення необхідно направити до Шевченківського (до зміни найменування Дзержинського) районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

04 травня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яка зареєстрована 05.05.2026, та передана у провадження судді Яковлевій В.М. 11.05.2026 у зв`язку з її перебуванням в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню в період часу з 30.04.2026 по 11.05.2026.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що 30 квітня 2026 року о 13:00 відбулося судове засідання у справі № 638/18338/21, у якому заявник (відповідач) ОСОБА_1 брав участь у режимі відеоконференції. На його думку, під час судового засідання було зафіксовано порушення норм ЦПК України. Вважає, що особа перекладача залучена судом не у встановленому порядку та без будь-яких попередніх процесуальних передумов, клопотань сторін чи постановлення завчасних ухвал.

ОСОБА_1 вважає порушенням дії головуючої судді щодо залучення, на його думку, некваліфікованої особи у якості перекладача, постановлення ухвали про призначення перекладача та оплату її послуг.

Такі обставини є саме тими "іншими обставинами", про які йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Для застосування цієї норми достатньо самого лише обґрунтованого сумніву, який у даній справі підкріплений неспростовними доказами (аудіозаписом засідання від 30.04.2026).

Ці обставини мали місце та стали відомі заявнику безпосередньо під час судового засідання 30 квітня 2026 року, дана заява про відвід подається з повним дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Заявник фізично та об`єктивно не міг знати про ці обставини і корупційні наміри суду до початку вказаного судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.05.2026 поновлено провадження у справі для вирішення питання про відвід.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, відповідно до змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України)

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (пункт 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В силу положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частинами першою - четвертою статті 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина друга, п`ята статті 12 ЦПК України).

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання (частини третя, четверта статті 216 ЦПК України).

Слід наголосити, що частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, слід звернути особливу увагу на систематичне подання ОСОБА_1 завідомо безпідставних заяв про відвід судді.

Так, ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. від 26.12.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 17.01.2025 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сікорського Андрія Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Шамраєва М.Є. від 06.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченка О.В. від 28.05.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. від 07.08.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнова В.А. від 13.04.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. відмовлено.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року по справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року по справі № 757/9655/22-к).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Європейський суд з прав людини оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви (ч. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). До одного із випадків зловживання правом на подання заяви ЄСПЛ відносить подання явно сутяжницької заяви або такої, що позбавлена реальної мети. Так, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви (M. v. The United Kingdom; Philis v. Greese).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 09.07.2025 поновлено провадження у цивільній справі.

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 13.06.2025 встановлено строк виконання ухвали Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року у п`ятнадцять днів.

Визначено звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Провадження у справі зупинене до виконання судового доручення (надходження відповіді) від компетентного органу Федеративної Республіка Німеччина.

Також, ухвала суду щодо надання в двох примірниках перекладу ухвал суду, копії позовної заяви та доданих до неї документів на німецьку мову для вручення відповідачу ОСОБА_4 у встановлений судом строк не виконана.

За таких обставин, 01.07.2025 Шевченківським районним судом міста Харків було направлено лист до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області з проханням здійснити оплату послуг перекладача за переклад 88 арк. на німецьку мову по даній цивільній справі разом з всіма необхідними документами в 2-х примірниках.

Разом з тим, 08.07.2025 через канцелярію суду надійшов лист начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області Володимира Остапенка про те, що Територіальне управління здійснює оплату послуг вже залученого судом перекладача по відповідній справі виключно на підставі судового рішення, ухвали суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 30.04.2026 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Марцонь Дмитра Григоровича - відмовлено.

Для здійснення перекладу з української мови на німецької мову залучено особу перекладача Ващенко Анну Олександрівну.

Здійснити переклад з української мови на німецьку мову у двох примірниках:

- копії позовної заяви разом із доданими до неї документами;

- повідомлення про день, час та місце розгляду справи (оголошень, судової повістки),

- ухвали Шевченківського (назва до перейменування - Дзержинського) районного суду м. Харкова від 29.11.2021; 17.03.2023; 26.10.2023; 26.02.2024; 21.11.2024; 16.12.2024; 20.12.2024; 26.12.2024; 17.01.2025; 30.01.2025; 06.02.2025; 14.03.2025, 17.04.2025, 23.05.2025, 28.05.2025, 13.06.2025; 23.06.2025, 24.06.2025; 09.07.2025; 05.08.2025; 07.08.2025; 31.03.2026; 07.04.2026; 13.04.2026; ухвали та постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2026.

Встановлено строк виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2026 року у п`ятнадцять днів.

Попереджено перекладача Ващенко Анну Олександрівну про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витрати з надання послуг перекладача Ващенко Анни Олександрівни за письмовий переклад ухвали суду покладено на Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Копію ухвали для виконання направлено перекладачу Ващенко Анні Олександрівні та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Провадження у справі зупинено до виконання судового доручення (надходження відповіді) від компетентного органу Федеративної Республіка Німеччина.

Матеріали виконання судового доручення необхідно направити до Шевченківського (до зміни найменування Дзержинського) районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Таким чином, в судовому засіданні поставлено на обговорення питання призначення перекладача Ващенко А.О. з метою здійснення перекладу документів по даній цивільній справі з української мови на німецьку мову в межах вказаної цивільної справи з метою забезпечення рівності учасників процесу та перекладу процесуальних документів та належного виконання судового доручення.

Так, в ході даного судового засідання судом було належним чином встановлена кваліфікація перекладача Ващенко А.О. , її ступінь, надані нею для огляду та безпосередньо оглянуті оригінали паспорта громадянина України № НОМЕР_4 та диплому про базову вищу освіту серії НОМЕР_5 (про те, що Ващенко А.О. у 2008 році закінчила Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна і отримала базову вищу освіту за напрямком підготовки «Філологія» та здобула кваліфікацію бакалавра філолога, викладача англійської та німецької мов), копії яких протокольною ухвалою суду були долучені до матеріалів даної цивільної справи.

Таким чином, судом належним чином встановлено кваліфікацію перекладача, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для перекладу з однієї мови на іншу.

При цьому обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 04.05.2026, по своїй суті зводяться виключно до його незгоди з вищезазначеним процесуальним рішенням судді Яковлевої В.М. від 30.04.2026.

Інші обставини, на які посилається заявник, жодним чином не відповідають дійсним обставинам, є суто його суб`єктивними судженнями, що, у свою чергу, може бути розцінене як неповага до суду та явно свідчить про затягування розгляду справи.

При цьому дії судді повністю відповідають приписам чинного законодавства.

Більше того, слід звернути увагу, що систематичне подання ОСОБА_1 завідомо необгрунтованих заяв про відвід, у задоволенні яких відмовлено, достеменно свідчить про зловживання ним процесуальними правами, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості.

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Підстави заявленого відводу стосуються суто процесуальних дій судді, які повністю відповідають приписам чинного законодавства.

Разом із тим, відповідно до положень частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви та положень статті 36 ЦПК України свідчать, що вказані обставини, на які посилається заявник, не є передбаченими законом підставами для відводу судді Яковлевої В.М.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Яковлевої В.М. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано, судом таких обставин також не встановлено.

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи № 638/18338/21, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді матеріали не містять.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд дійшов про його необґрунтованість, оскільки не містить посилань на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, та не є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яковлевої В.М., доводи про наявність підстав для задоволення вказаного відводу не знайшли свого підтвердження, суд дійшов про необгрунтованість заявленого відводу та, відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає необхідним передати заяву для вирішення питання про відвід разом із матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід разом із матеріалами справи № 638/18338/21 іншому судді.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.

Суддя В.М. Яковлева