Ухвала суду № 136443301, 12.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/599/26 Провадження № 2/613/741/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 613/599/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.04.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

08.05.2026 представником позивача ТОВ «ФК «Позика» подано клопотання про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд : 1) поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 613/599/26 за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ : 14360570) наступні докази :

- інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 17.10.2021 по 23.10.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 17.10.2021 по 23.10.2021;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 (у т.ч. прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорту, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача зазначив, що отримані відповідачем кредитні кошти були перераховані ТОВ «ФК «ІРБІС» через посередника (платіжного провайдера, еквайрингову установу) ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на картку № НОМЕР_2 , яку позичальником ОСОБА_1 вказано при укладенні договору в особистому кабінеті. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення особи, яка фактично отримала грошові кошти від ТОВ «ФК «ІРБІС», представник позивача просить витребувати додаткові докази на підтвердження факту перерахування відповідачеві кредитних коштів,оскільки позивач не уповноважений на самостійне отримання доказів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею та відповідно до ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» може бути розкрита банком за рішенням суду.

Пояснив, що на момент пред`явлення позову позивачем було долучено до матеріалів справи усі наявні у нього докази за кредитним договором із ОСОБА_1 , однак, наразі виникла потреба у витребуванні доказів, які позивач не може надати самостійно. З огляду на викладене, представник позивача, посилаючись на ч.1 ст.127 ЦПК України, просить визнати поважними причини пропуску строку подачі клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у клопотанні про витребування доказів просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «Позика».

Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не заявила.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та поновлення строку на подачу цього клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Згідно із п.4 ч. 3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подане позивачем через нетривалий строк після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (17.04.2026), при цьому, позивач в силу закону позбавлений можливості самостійно отримати та надати відповідні докази, оскільки останні містять інформацію, що є банківською таємницею, суд вважає причини пропуску позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів - поважними та вважає за можливе поновити позивачу цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3, ч.6 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

За приписами п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 82512979 від 17.10.2021 про надання кредиту, укладеним між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 .. Як стверджує позивач у позовній заяві, ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору отримала кредит шляхом переказу на її картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи предмет спору, зміст спірних правовдіносин, суд вважає, що відомості про емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_2 , фінансового номеру телефону за цією платіжною карткою та належності його ОСОБА_1 , а також виписки по цьому картковому рахунку за період з 17.10.2021 по 23.10.2021, про витребування яких просить представник позивача, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, підтвердження або спростування факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі та у строки, які зазначено у позовній заяві.

Інші відомості, про витребування яких просить позивач, виходять за межі предмету позову та предмету доказування по справі, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Беручи до уваги, що в силу ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказані вище відомості не можуть бути отримані представником позивача самостійно та надані ним до суду, вказані докази слід витребувати ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 84, 127, 259-261, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів -задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: info@privatbank.uа) :

- інформацію щодо випуску на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 17.10.2021 по 23.10.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 17.10.2021 по 23.10.2021.

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник