Ухвала суду № 136443238, 12.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.05.2026

Справа № 401/1477/26;

Провадження № 1-кс/401/328/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, яка не має дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121070000366 від 10 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у травні 2026 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «ОРРО А17К», через мобільний застосунок у месенджері "Telegram", зв`язалася з невстановленою особою, з пропозицією у вигляді співпраці щодо розповсюдження психотропних речовин на території селища Павлиш Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області шляхом так званих "закладок", а саме: приховуванням від сторонніх осіб заздалегідь виготовлених та розфасованих психотропних речовин на відкритій місцевості у вільно доступних місцях з можливістю подальшого їх знайдення шляхом отримання особою, яка придбає психотропні речовини, географічних координат місцевості або фотографій місця приховування психотропних речовин.

У відповідному каналі месенджеру «Telegram» з невстановленою особою у цей час було обговорено усі умови щодо подальшого розповсюдження психотропних речовин на території селища Павлиш Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області: часу, місця і способу отримання психотропних речовин, можливих місць приховування, а також оплати за виконану роботу ОСОБА_6 та досягнуто домовленості про отримання грошової винагороди за кожне успішне виконання завдання, що виражалося у прихованні на місцевості однієї так званої "закладки" та подальше направлення повідомлення у месенджері «Telegram») географічних координат місцевості, фотографій місця приховування, інших даних з місцем зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

В подальшому ОСОБА_6 погодившись на вказані умови, з корисливих мотивів пристала на пропозицію невідомих осіб на незаконні придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом «закладок».

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 68 Конституції України, Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" № 62/95-ВР від 15.02.1995, 27.01.2026 року, прослідувала по вулицях Поштовій, Центральній та Станіслава Кохна в селищі Павлиш Онуфріївської ТГ, Олександрійського району, Кіровоградської області, де сховала зіп-пакети з кристалічною речовиною, які знаходилися у згортках обгорнутих клейкою стрічкою, щоб дистанційно передати споживачам наркозалежним особам, раніше незаконно придбану нею психотропну речовину.

В подальшому, 10.05.2026 року в ході проведення затримання у порядку ст. 208 КПК України у період часу з 18 години 33 хвилини по 19 годину 34 хвилини під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 за участі захисника, було виявлено та вилучено 40 згортків обгорнутих клейкою стрічкою з порошкоподібною речовиною всередині, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,848 грама, які вона зберігала при собі з метою збуту.

Отже, своїми діями в сукупності ОСОБА_6 сприяла поширенню наркоманії та зростанню злочинності, що пов`язано з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин.

10 травня 2026 року о 16 годині 44 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 травня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації, де проживають також її мати та бабуся, які хворіють та потребують сторонньої допомоги, та її малолітні брат та сестра. Мотивуючи тим, що ризики на які вказує слідчий відсутні. Факт вчинення злочину підозрювана визнає повністю та наміру чинити перешкод для встановлення істини у справі не буде.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та повідомила суду, що вона не є наркозалежною особою. Так як мала скрутне матеріальне становище, через телеграмканал знайшла підробіток, яким вона займалася близько 2-х місяців, який заключався в розкладані закладок з наркотичною речовиною. Вину свою визнає повністю. Також вона має хвору матір та бабусю і малолітніх брата та сестру, які потребують її допомоги.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрювана не заперечує своєї причетності до вказаного злочину та чітко усвідомлює, що вона вчинила тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, незаміжня, дітей не має, ніде не навчається та не працює.

Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на жаль, частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, а підозрювана, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зав`язків, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності належних документів. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час має місце початкова стадія досудового розслідування та відповідно наразі не встановлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин з метою збуту, які ОСОБА_6 використовує у своїй злочинній діяльності, а відповідно може виникнути необхідність у проведенні додаткових оглядів місць події для виявлення та вилучення предметів, які матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, підозрювана матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити зазначені предмети, тобто має місце ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні підозрювана обізнана про покази свідків, які викривають її у вчиненні зазначеного злочину та перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків з метою уникнення покарання за вчинений нею злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. В тому числі, знаходячись на волі, підозрювана матиме можливість фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають її у вчинені злочину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки він не може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігання ризикам.

Проаналізувавши надані стороною захисту документи на підтвердження наявності у підозрюваної хворої матері та бабусі, малолітніх брата та сестри, слідчий суддя приходить до висновку, що з наданих суду доказів неможливо встановити їх родинні відносини, спільне проживання однієї сім`єю, хто є власником домоволодіння, де просять визначити домашній арешт та його відповідна згода. Крім того, не надано належних доказів, що такі особи за станом здоров`я дійсно потребують стороннього догляду.

З урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 10 травня 2026 року;

-Протоколами огляду місця події від 10 травня 2026 року;

-Постановами про призначення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 10 травня 2026 року;

-Постановою про визнання речового доказу від 10 травня 2026 року;

-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-26/5886-НЗПРАП від 11.05.2026;

-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-26/5890-НЗПРАП від 11.05.2026;

-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-26/5887-НЗПРАП від 11.05.2026;

-Протоколом огляду предмету від 11 травня 2026 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та іншими доказами в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 16 години 44 хвилини 10 травня 2026 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 липня 2026 року о 16 годині 44 хвилини.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121070000366 від 10 травня 2026 року; застава за ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками.

Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1