Ухвала суду № 136443237, 12.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.05.2026

Справа № 401/820/26

Провадження № 1-кс/401/298/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в дистанційному режимі відеоконференції скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42026122030000006 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року потерпілий у кримінальному провадженні № 42026122030000006 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить визнати бездіяльність прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 25 квітня 2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протиправною, зобов`язати прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання у встановленому законом порядку та надати відповідь.

В обґрунтування скарги наведено, що заявником як потерпілим у кримінальному провадженні № 42026122030000006 25 квітня 2026 року було подано клопотання на ім`я прокурора ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами справи, яке у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України прокурор мав розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити про результати розгляду. Станом на день подання скарги жодної відповіді про результат розгляду клопотання заявнику не надійшло, чим порушуються права заявника. За таких обставин, з підстав ст.ст. 220, 303 КПК України заявник просить задовольнити його скаргу. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та повідомив, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи він направив 25 квітня 2026 року на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримує доводи скарги.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала скаргу ОСОБА_4 та просила її задовольнити.

Прокурор Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити та повідомив, що клопотання ОСОБА_4 від 25 квітня 2026 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження на електронну пошту як Олександрійської окружної прокуратури, так і Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області не надходило, у вхідній кореспонденції не реєструвалося та йому на розгляд не скеровувалося, що підтверджується відповідними довідками головних спеціалістів Олександрійської окружної прокуратури. Відтак його бездіяльність в даному випадку відсутня. Разом з тим прокурор зазначив, що право на ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, про бажання реалізації якого стало відомо під час розгляду даної скарги , має бути забезпечене, відповідно ним буде надано вказівку дізнавачу щодо ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши доводи заявника, потерпілої ОСОБА_5 , прокурора, вивчивши матеріали скарги, представлені прокурором документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 25 квітня 2026 року потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 направили на електронні адреси : oleksandriya@kir.gp.gov.ua, svitlovodsk@kir.gp.gov.ua клопотання про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження № 42026122030000006. (а.с. 3)

Згідно довідки головного спеціаліста Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 05 травня 2026 року, у ході опрацювання відомостей поштових скриньок Олександрійської окружної прокуратури oleksandriya@kir.gp.gov.ua, zvern-oleksandriya@kir.gp.gov.ua та Системи електронного документообігу (СЕД) встановлено, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно кримінального провадження № 42026122030000006 у період з 25 квітня 2026 року по 04 травня 2026 року не надходили, відповідно Олександрійською окружною прокуратурою у вхідній кореспонденції не реєструвалися, на попередній розгляд керівнику окружної прокуратури не надавались, прокурору Світловодського відділу ОСОБА_3 для розгляду не скеровувалися. (а.с. 40)

Згідно довідки головного спеціаліста Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05 травня 2026 року, у ході опрацювання відомостей поштових скриньок Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури svitlovodsk@kir.gp.gov.ua та Системи електронного документообігу (СЕД) встановлено, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно кримінального провадження № 42026122030000006 у період з 25 квітня 2026 року по 04 травня 2026 року не надходили, відповідно Світловодським відділом Олександрійської окружної прокуратури у вхідній кореспонденції не реєструвалися, на попередній розгляд керівнику окружної прокуратури не надавались, прокурору Світловодського відділу ОСОБА_3 для розгляду не скеровувалися. (а.с. 41)

Протиправна бездіяльність це пасивна поведінка (невчинення дій), яку особа чи орган зобов`язані були і могли виконати відповідно до закону.

В даному випадку предметом оскарження є бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, яке було ними скеровано на електронні адреси Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури та Олександрійської окружної прокуратури 25 квітня 2026 року.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено вищезазначеними довідками від 05 травня 2026 року, клопотання потерпілих від 25 квітня 2026 року стосовно кримінального провадження № 42026122030000006 у період з 25 квітня 2026 року по 04 травня 2026 року на поштові скриньки Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури та Олександрійської окружної прокуратури не надходили та прокурору Світловодського відділу ОСОБА_3 для розгляду не скеровувалися , відповідно його бездіяльності щодо не розгляду клопотання потерпілих слідчим суддею в даному випадку не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведених вище обставин , в зв`язку з встановленням відсутності бездіяльності прокурора у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 220 , 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42026122030000006 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1