Ухвала суду № 136439671, 12.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/5934/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та Охтирської районної державної адміністрації до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 71134, що знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 12А, з метою використання її за призначенням, у відповідості до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579.

Судом було відкрито провадження у справі 08.07.2024.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до частин 3-5 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Нормами частин 3-4 ст.23 Закону України ''Про прокуратуру'' від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, прокурор може звернутися до суду в інтересах держави виключно у двох випадках: 1) якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені такі повноваження; 2) якщо такий суб`єкт владних повноважень відсутній.

У позовній заяві прокурор зазначає, що уповноваженими суб`єктами владних повноважень у даній справі є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та Охтирська районна державна адміністрація.

Тому прокурор звертається до суду з позовною заявою у зв`язку з тим, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснюють суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені такі повноваження (перший випадок).

Суд зазначає, що нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності'' від 05.04.2007 № 877-V, а також іншими законами не передбачено права територіального органу ДСНС та районної державної адміністрації звертатися до адміністративного суду з позовною заявою про зобов`язання (власника) балансоутримувача споруди цивільного захисту привести її у стан готовності для використання за призначенням. Отже, такі суб`єкти владних повноважень не можуть бути позивачами у цій справі.

Оскільки прокурор у позовній заяві визначив органи, в особі яких він звернувся до суду, які не мають самостійного права на звернення із такою позовною заявою, то прокурор не може набути статусу позивача у цій справі. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12.03.2026 у справі № 420/22856/23, від 25.02.2026 у справі № 320/46970/23 та від 05.02.2026 у справі № 420/287/24.

Відповідно до припису п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви прокурора.

Керуючись статтями 5, 53, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву від 05.07.2024 керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та Охтирської районної державної адміністрації до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.І. Сидорук