Рішення № 136438239, 12.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р. № 400/9610/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач, в якому позивач просив:визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду Ук раїни в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі архівної довідки про грошове забезпечення від 23.05.2023 року №1400-0210-5/53752 за період з лютого 1993 року по червень 2000 року, виданої Галузевим державним архівом Міністерством Оборони України.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з дати звернення до суду.

08.09.2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 2023 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує довічну пенсію відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з війсськової служби, та деяких інших осіб» із застосуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

В травні 2022 року позивач звернувся до Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про перерахунок пенсії, до якої долучив архівну довідку від 23.05.2023 року №1400-0210/5/53752, видану Галузевим державним архівом Міністерства оборони України (далі ГДА МОУ), з інформацією про грошове забезпечення за період з лютого 1993 року по червень 2000 року.

Листом від 14.05.2025 року ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило, що перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення, вказаного в архівній довідці, може бути проведений після перевірки первинних документів на підставі яких ця довідка видана, а також про вжиті ним заходи для проведення такої перевірки.

Вважаючи протиправною відмову ГУ ПФУ в Миколаївській області, оформлену листом від 14.05.2025 року у проведенні перерахунку та виплати пенсії з урахуванням архівної довідки від 23.05.2023 року №1400-0210/5/53752, видану Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач покликався на норми ст. 24, 26 Закону № 1058, п. 2.10, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, (далі Порядок № 22-1) і зазначив, що має право на обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 28 липня 2000 року, а роботодавець видати довідку про розмір заробітної плати на підставі даних, що містяться у первинних документах за відповідний період.

Позивач наводив висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13 лютого 2020 року у справі № 607/14668/16-а, від 29 серпня 2022 року у справі № 540/1748/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 808/1735/18, від 12 квітня 2021 року у справі № 219/4550/17 про те, що:

- саме на пенсійний орган покладений обов`язок проводити перевірку документів, поданих разом з заявою про перерахунок пенсії, а також обґрунтованість їх видачі з метою забезпечення не лише реалізації права особи на отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду;

- обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами;

- посилання відповідача на неможливість врахування заробітної плати у зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним, оскільки надана довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана.

Позивач наголошував, що відсутність у пенсійного органу фактичної можливості провести перевірку первинних документів, на підставі яких видана архівна довідка, через наявність грифу «секретно», не може бути підставою для її неврахування при обчисленні розміру його пенсії.

Позивач вважає, що на нього не може покладатися ризик неможливості проведення пенсійним органом такої перевірки з причин, які від нього не залежать, за умови, що вимоги до форми архівної довідки дотримані, а факт роботи в установі підтверджений належним чином.

З огляду на безспірність факту проходження ним служби в 1993 року по червень 2000 року, а також на відсутність у пенсійного органу зауважень щодо форми архівної довідки, позивач вважає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області мало провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням інформації про грошове забезпечення, що відображена в архівній довідці, однак безпідставно відмовило у цьому.

Позивач відзначив, що в контексті спірних правовідносин пенсійний орган має лише один варіант правомірної поведінки, а саме провести перерахунок пенсії, тобто про дискреційні повноваження в даному випадку не йдеться. Просив задовольнити позов.

Відповідач ГУ ПФУ в Миколаївській області позов не визнав доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, у порядку та у спосіб, що визначені законодавством.

Зазначив, що позивач звернувся 18.07.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 (до призначення у зв`язку з наданими додатковими документами).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності було розглянуто заяву про перерахунок пенсії відповідно до Закону № 1058.

20.07.2023 було прийнято рішення № 143750003187, яким відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку із відсутністю законних підстав, з урахуванням наступних правових норм.

Відомості про грошове забезпечення, відображені в архівній довідці, не враховані в розрахунок розміру пенсії через відсутність акта перевірки первинних документів.

На запит ГУ ПФУ в м. Києві ГДА МОУ повідомив про можливість організації перевірки первинних документів, на підставі яких видана архівна довідка, за певних умов.

Відповідач 1 зазначив, що відповідно до абз. 1, 5 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

При цьому відповідач наголосив, що ГУ ПФУ в Миколаївській області не приймало участі в опрацюванні заяви та не приймало будь-яких рішень за наслідками її розгляду. Просив відмовити в позові.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком обчислену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 - ГУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(далі - Закон № 1058).

Додатком 1 до постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1) встановлено форму заяви про призначення/перерахунок пенсії визначеного зразка.

Частиною 18 статті 43 Закону № 2262 прописаний правовий механізм перерахунку пенсій для осіб, які мають право на нього, згід но з цим Законом, а саме: «У разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначе них категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, допла ти, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін га/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному пе рерахунку.»

Разом з тим, перерахунок пенсій відповідно до зазначених змін грошового забезпечення вій ськовослужбовців протиправно не здійснювався. Така бездіяльність грубо порушує статті 17, 19 та 64 Конституції України та вказаних вище правових норм Закону України №2262-12 і відповідних постанов Кабінету Міністрів України. Зокрема, ці абсолютні права закріплені в рішеннях Конституційного Суду України від 06.06.1999 року №8-рп/99 .

Окрім того, відповідач зобов`язаний застосовувати правові норми ст.51 Закону №2262, яка унормовує строки перерахунку призначених пенсій, адже у частині 3 вказаної статті буква льно прописано. «Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомі сячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавствам, не проведених з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсій, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком» Одночасно частина 4 статті 45 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуван ня» визначає строки перерахування призначених пенсій, а саме: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і - з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Незважаючи на норми спеціального пенсійного Закону України № 2262, інші нормативно- правові акти, Відповідач упродовж декількох років порушує індивідуальне право пенсіонерів силових відомств щодо перерахунку пенсій.

Це призвело до ігнорування посадовими особами ГУ ПФУ відомчого нормативно-правового акту, що затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 ро ку № 3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звіль нених з військової служби, та деяких інших осіб», який зареєстрований у Міністерстві юсти ції України.

У силу пунктів 23 та 24 Порядку № 3-1 виникли підстави для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтями 43, 51 та ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпе чення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ №45-2008 та №704 (988) за фактом особистого звернення пенсіонера з приводу збільшення розміру пе нсії за відповідною посадою і та додатково поданими документами.

Посилання відповідача на відсутність Постанови Кабінету Міністрів України для пе рерахунку пенсій є безпідставними, оскільки Верховним Судом та Конституційним Судом України з цього приводу прийнято ряд рішень, які зазначають, що згідно ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом в системі виконавчої влади. А тому питання соціального захисту та пенсійного забезпечення ветеранів і пенсіонерів силових ві домств регулюються виключно Конституцією та законами України, а Кабінет Міністрів Ук раїни має забезпечувати виконання постанов КМУ №45 та № 704 (988).

Відповідач ігнорує норми статей 17,19 Конституції України, які гарантують ветеранам та пенсіонерам силових відомств особисті конституційні права, спеціальний пенсійний статус та відповідний соціальний захист і гідне пенсійне забезпечення. Оскільки така служба була пов`язана з постійними ризиками для життя та здоров`я, фізичними і нервовими переванта женнями, ненормованим робочим днем, безоплатною службою в нічний час, підвищеними вимогами до дисципліни тощо. А тому законодавець в Основному Законі України прописав чітку систему гарантій нашої соціальної захищеності, забезпечення добробуту як під час проходження служби, так після її закінчення.

Внаслідок протиправних дій з боку відповідача через порушення ним ст.ст. 17, 22, 58, 64 Конституції України у позивача незаконно відчужені або зменшені розміри додаткових видів грошового забезпечення та значна частина пенсії, що призвело до порушення норм процесу ального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Суд погоджується з позивачем, що в ході підготовки відмови відповідачем не здійснювалась належна правова оцінка ст. ст. 8, 58 Конституції України щодо незворотності дії законів та інших нормативно - правових актів в часі, оскільки ще у 2005 році позивач вийшов на пенсію, котра призначена довічно з ураху ванням додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 50 % від грошового забезпечен ня, структура яких згідно чинного законодавства може змінюватись лише в сторону поліп шення.

Зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 (справа № 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вбачається, що дію но рмативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосову ється той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення ч.І ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормати вно-правових актів застосовуються лише у випадках, коли вони пом`якшують або скасову ють відповідальність особи.

Вказані порушення конституційних прав та пенсійного законодавства посягають на консти туційний лад, правовий порядок в державі та справедливий підхід до визначення пенсії, оскі льки призводить до зменшення її фактичного розміру, який встановлюється з урахуванням - співвідношення між тривалістю страхового стажу та розміром заробітної плати (доходу) особи.

Посилання відповідача на відсутність виділених Кабінетом Міністрів України коштів, як на причину невиконання своїх обов`язків, не узгоджуються з усталеною практикою Європейсь кого Суду з прав людини (рішення в справах «Кечко проти України», «Бурдов проти Росії»), Європейський суд з прав людини у справах «Пайн Белі Девелопмент ЛТД та інші проти Ір ландії» від 20.11.1995 року та «Федоренко проти України» від 01,06.2006 року констатував, що певні законні звернення заявників підлягають правовому захисту та сформулював пози цію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися «активом» на який може розра ховувати громадянин як на свою власність.

В рішенні Європейського суду з прав людини (справа Суханова та Ільченка проти України) за заявами від 28 09.2014 року щодо нездійснення перерахунку пенсій та надбавок до неї та кож зазначено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах су спільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно положення пунктів 53-55 Висновку №11 (2008) Консульта тивної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи Щодо якості судових рішень, які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав лю дини право на справедливий суд, прописане в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рі шення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гаранту вати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по- різному, підриває ефективність та надійність судового процесу. Загальною Декларацією з прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках пору шення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефектив ний судовий захист закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 2 ) та в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( стаття 13 ), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке по рушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відмова відповідача у перерахунку та виплаті належної пенсії зі змінами розмірів грошового забезпечення за прирівняною посадою у наслідок власного звернення заявника до відповідача згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року не є перешкодою для вирішення цього питання в судових інстанціях. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 10 03.2015 у справі № 21-70а15 та в ухвалі від 11.04.2018 року у зразковій справі № 802/2196/17 вказав на те, що будь-які надбавки, підви щення, доплати відносяться до складу грошового забезпечення та прийняв позитивне рішен ня.

В Рішенні Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 року, пункт 7.1 прописано, що: «Однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування (ч.2 ст.22 Конституції України) чи звуження їх змісту та обсягу при прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів (ч.З ст.22 Конституції України). Згідно законодавства України громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуван нях, що набуте ними право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може скасоване, звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 29.06.2010 року №17-рп/2010, від 22.12.2010 року №23-рп/2010, від 11.10.2011 року №10- рп/2011). Ухвалені рішення КСУ є обов`язковими до виконання, остаточними і не можуть бути оскаржені. Визнані неконституційними закони або окремі їх положення втрачають чин ність з дня ухвалення такого рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.05.2015р. №4-рп/2015 у справі за конститу ційним зверненням гр. ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення ст. 63 ЗУ №2262-ХІІ пря мо прописано, що «усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослуж- оовців, осіб, які мають право на пенсію за цим законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством».

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 код ЄДРПОУ 13844159) задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду Ук раїни в Миколаївській області(54008,м. Миколаїв, вул. Мерехідна 1, код ЄДРПОУ 13844159 ) щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі архівної довідки про грошове забезпечення від 23.05.2023 року №1400-0210-5/53752 за період з лютого 1993 року по червень 2000 року, виданої Галузевим державним архівом Міністерством Оборони України.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008,м. Миколаїв, вул. Морехідна 1, код ЄДРПОУ 13844159) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 05.09.2025 року з урахуванням архівної довідки про грошове забезпечення від 23.05.2023 року №1400-0210-5/53752 за період з лютого 1993 року по червень 2000 року, виданої Галузевим державним архівом Міністерством Оборони України.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв, 54008 код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

5.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко