Рішення № 136435866, 11.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Справа№200/10104/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива (Донецька обл., Добропільський р-н, с. Добропілля, вул.Степова,5, ЄДРПОУ 30074506) до Донецької обласної державної адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ 00022473), Обласної комісії з прийняття рішень щодо виплати сільськогосподарським товаровиробникам бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь при Донецькій обласній державній адміністрації, обласній військовій адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ 00022473) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива звернулося до суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації в який просило

визнати протиправним та скасувати рішення Донецької обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2025 р. про відмову ТОВ Перспектива у наданні бюджетної дотації з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь;

зобов`язати Донецьку обласну державну адміністрацію у строк, визначений судом, повторно розглянути заявку ТОВ Перспектива на отримання зазначеної бюджетної дотації, врахувавши надані позивачем уточнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним подано електронну заявку вiд 12.09.2025 № U315-299547 на отримання дотацiї через Державний аграрний реєстр до обласної комісії з питання рiшень, щодо виплат сільськогосподарським товаровиробникам бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблених угiдь при Донецькій облдержадмiнiстрації, обласнiй вiйськовiй адмiнiстрацiї на земельні ділянки. В подальшому, позивачем надано уточнення щодо щодо необхiдностi зменшення вказаноi у заявцi на отримання дотацiї на частину площі земельної дiлянки.

Відповідачем відмовлено у наданні бюджетної дотації на одиницю оброблюваних угідь. Підставою відмови вказано: «не відповідає критеріям програми», з коментарем: «Невідповідність вимогам абзацу п`ятого пункту 7 Порядку, затвердженого ПКМУ від 11.08.2021 № 886 (зі змінами)». Добропільський район, на території якого ТОВ «Перспектива» провадить сільськогосподарську діяльність, на момент подання заявки (вересень жовтень 2025 року) офіційно належав до територій, на яких можливі бойові дії, що підтверджується чинною редакцією наказу Міністерства розвитку громад на території України від 28.02.2025 № 376. Відповідно до Переліку, затвердженого цим наказом, Добропільська міська територіальна громада віднесена до розділу -Території можливих бойових дій, код UA14160070000097326, що прямо відповідає критеріям, передбаченим пунктом 7 Порядку, затвердженого постановою КМУ №886. На думку позивача, рішення Донецької ОДА про відмову у виплаті дотації позивачу ґрунтується на помилковому припущенні, нібито позивач провадить діяльність на окупованій території. В той же час, позивач провадить діяльність на підконтрольній Україні території, що відповідає умовам програми. Всі інші вимоги програми також виконані, а виявлені неточності виправлені позивачем до моменту прийняття спірного рішення. Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим та протиправним, оскільки позбавляє позивача належної державної підтримки без законних на це підстав.

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом термін відповідачем до суду наданий відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 року № 886 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року № 938) затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь (далі Порядок).

З метою належного виконання обласною комісією своїх функцій, прийняття законних та обґрунтованих рішень, до складу обласної комісії було включено, зокрема представника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для здійснення перевірки відомостей про отримувачів на відповідність вимогам, визначеним абзацами п`ятим та шостим пункту 7 Порядку, а саме: стосовно не перебування та не провадження господарської діяльності на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (на яких не визначена дата завершення тимчасової окупації) відповідно до наказу Мінреінтеграції, а також на території Російської Федерації та Республіки Білорусь.

Відповідно до пункту 9 Положення про обласну комісію, затвердженого розпорядженням, члени обласної комісії забезпечують: перевірку поданих заявок та відомостей про отримувачів, які містяться в ДАРі, на відповідність вимогам пунктів 3, 4, 7 і 8 Порядку, та визначення суми бюджетних коштів в розрізі кожного отримувача.

На першому засіданні обласної комісії, що відбулося в режимі відеоконференції (онлайн) 12 вересня 2025 року (протокол обласної комісії від 10 вересня 2025 року № 1), для забезпечення належної організації роботи обласної комісії, прийнято рішення про визначення функціональних обов`язків членів обласної комісії щодо перевірки заявок та доданих до них документів, а також відомостей про отримувача вимогам пунктів 3, 4, 7 і 8 Порядку. Зокрема, члена обласної комісії Горпініча С., співробітника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, визначено відповідальним за проведення перевірки відомостей про отримувачів щодо не перебування та не провадження господарської діяльності на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (на яких не визначена дата завершення тимчасової окупації) відповідно до наказу Мінрозвитку, а також щодо не провадження ними господарської діяльності на території Російської Федерації та Республіки Білорусь.

22 жовтня 2025 року членом обласної комісії, співробітником Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях Горпінічем С., надано секретарю обласної комісії інформацію щодо результатів перевірки відомостей про ТОВ «Перспективу».

Згідно із зазначеною інформацією повідомлено, що в ході перевірки документальних матеріалів ТОВ «Перспектива» (ЄДРПОУ 30074506, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Добропілля, вул. Степова, буд. 5, засновники: ОСОБА_1 33.3%; ОСОБА_2 33.3%; ОСОБА_3 33.4%) встановлено, що в заявці на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь від 12.09.2025 отримувачем бюджетних коштів зазначено керівника вищевказаного підприємства ОСОБА_2 .

За інформацією з інтернет-ресурсу «YouControl», а також за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої за результатами безкоштовного запиту ОСОБА_2 також є одним з засновників та керівником ПСП «АГРО-98» (код ЄДРПОУ 25362767, юридична адреса: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Красноріченське, вул. Привокзальна, буд. 1, засновники: ОСОБА_1 33.34%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.33%) та СТОВ «Краснянське» (код ЄДРПОУ 03738539, юридична адреса: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Новокраснянка, вул. Центральна, буд. 85а, засновники: ОСОБА_1 33.33%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.34%). Дата державної реєстрації ПСП "АГРО-98" (ЄДРПОУ 25362767) 24.03.1998, дані стосовно перебування в процесі припинення, провадження у справі про банкрутство, санації в реєстрі відсутні. Дата державної реєстрації СТОВ "КРАСНЯНСЬКЕ" (ЄДРПОУ 03738539) 26.03.1999, дані стосовно перебування в процесі припинення, провадження у справі про банкрутство, санації в реєстрі відсутні.

За даними офіційного сайту «федеральной налоговой служби россии» встановлено, що на території т.зв. «ЛНР» зареєстровано та здійснює господарську діяльність ООО «ЧСП «АГРО-98»» (ЛНР, Кремінський р-н, с. Красноріченське, вул. Привокзальна, буд. 1, ОГРН: 1229400078324, дата присвоения: 29.11.2022), директором якого є громадянин російської федерації ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_1 ), де засновниками є громадяни України: ОСОБА_1 33.34%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.33% (дата внесення відомостей щодо засновників: 11.08.2023) та ООО «КРАСНЯНСКОЕ» (ЛНР, Кремінський р-н, с. Новокраснянка, ОГРН: 1229400060108, дата присвоения: 29.11.2022), директором якого є громадянин російської федерації ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_1 ), де засновниками є громадяни України: ОСОБА_1 33.33%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.34% (дата внесення відомостей щодо засновників 11.08.2023).

Відповідач зазначив, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, Кремінська міська територіальна громада з 18 квітня 2022 року належить до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Таким чином, в ході перевірки документальних матеріалів ТОВ «Перспектива», членом обласної комісії встановлено факти провадження господарської діяльності отримувачем на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України (на яких не визначена дата завершення тимчасової окупації) відповідно до наказу Мінрозвитку.

Враховуючи встановлені членом обласної комісії ОСОБА_5 факти, під час відкритого голосування члени обласної комісії одноголосно проголосували за прийняття рішення про відмову у погодженні заявки ТОВ «Перспектива» (код ЄДРПОУ 30074506) від 12 вересня 2025 року № U315-299547, із зазначенням причини відмови: невідповідність вимогам абзацу п`ятого пункту 7 Порядку.

Заявку на отримання бюджетних коштів від 12 вересня № U315 299547 було подано та підписано особою, яка є директором та одним із засновників позивача, та щодо якої встановлено факти провадження діяльності на тимчасово окупованій території, а також саме цю особу позивачем вказано в заявці отримувачем бюджетних коштів. Крім того, відповідач зазначив, що позивач після отримання повідомлення про відмову у погодженні поданої ним заявки, не звертався ні до обласної комісії, ні до облдержадміністрації для надання детальних роз`яснень щодо причин прийняття рішення про відмову.

Відповідач також вказав, що уточнення, надані позивачем, стосувалися лише площі оброблюваних угідь, на яку позивач мав намір отримати бюджетну дотацію. Невідповідність зазначених у заявці відомостей щодо площі оброблюваних угідь не була підставою для прийняття рішення про відмову у погодженні заявки Позивача. Ці відомості мали бути враховані обласною комісією при прийнятті рішення лише у тому разі, якщо б не було встановлено фактів невідповідності отримувача іншим вимогам Порядку, та обласна комісія приймала би рішення про погодження заявки на уточнену площу. Водночас, встановлення факту невідповідності позивача вимогам абзацу п`ятого пункту 7 Порядку унеможливило прийняття обласною комісією рішення про погодження такої заявки.

Відповідач звернув увагу суду, що позивачем оскаржується рішення Донецької обласної державної адміністрації. Однак, як було зазначено вище, оскаржуване рішення приймалось колегіальним органом обласною комісією, утвореною відповідно до вимог Порядку, до складу якої, окрім представників Відповідача, включено також представників інших державних органів: Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління статистики у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, а також Покровської та Краматорської районних державних адміністрацій. У зв`язку з чим, на думку відповідача, неправомірною та необґрунтованою є і вимога позивача про зобов`язання Донецької обласної державної адміністрації повторно розглянути заявку позивача, яку облдержадміністрація не розглядала раніше та не має повноважень згідно із законодавством на здійснення її розгляду.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач, рішенням про відмову у погодженні заявки від 12 вересня 2025 року № U315-299547 у зв`язку з невідповідністю вимогам абзацу п`ятого пункту 7 Порядку фактично на підставі непередбачених законом критеріїв - а саме непідтверджені звинувачення у діяльності на користь держави-агресора, виходить за межі своїх повноважень. Посилання відповідача на дані про нібито існування в так званій «ЛНР» дзеркальних структур підприємств, пов`язаних із бенефіціарами позивача, не доводить факт добровільного провадження господарської діяльності самим позивачем на користь держави-агресора. Вказане лише свідчить про протиправні дії окупаційної адміністрації, що не можуть автоматично визначатися, як у провина позивачу.

Станом на дату розгляду справи не існує жодного вироку суду чи постанови компетентного органу, яка б встановила факт співпраці посадових осіб ТОВ «Перспектива» з окупаційною владою чи ведення ними господарської діяльності на території РФ. За відсутності будь-якого обвинувачення чи вироку стосовно позивача або його посадових осіб, останні користуються усіма правами сумлінних суб`єктів господарювання, а будь-які сумніви щодо їх діяльності мають трактуватися на їхню користь.

Твердження відповідача про так звану «співпрацю» або економічну присутність позивача чи його бенефіціара на території російської федерації спростовуються встановленими та документально підтвердженими фактами активного правового захисту майнових прав підприємств, пов`язаних із бенефіціаром ТОВ «Перспектива» ОСОБА_6 . Так, останній ініціював підготовку та подання позовних заяв проти держави -агресора у зв`язку із втратою активів двох сільськогосподарських підприємств ПСП «Агро-98» та СТОВ «Краснянське», розташованих на тимчасово окупованих територіях Луганської області.

Обидва наведені вище підприємства мають спільного бенефіціарного власника ОСОБА_7 , який також є бенефіціаром ТОВ «Перспектива». Вказаний факт важливий, адже підтверджує безпосередню участь бенефіціара у захисті своїх майнових прав через судові позови до держави-агресора.

Позивачем не здійснювалось забороненої діяльності на території держави агресора чи окупованій території України, відтак, посилання на такі обставини не можуть бути підставою для відмови позивачу в отриманні бюджетної підтримки.

Позивач не ухилявся від співпраці, надавав додаткові відомості комісії (листи від 01.10.2025 №250 і від 03.10.2025 №253 щодо уточнення площ угідь) і добросовісно виконав всі формальні вимоги. Відповідач же не надав позивачу чітких роз`яснень причин відмови навіть після запитів, обмежившись загальними формулюваннями, що свідчить про упередженість рішення комісії.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що абзацом п`ятим пункту 7 Порядку передбачено, що заявка може бути подана отримувачами, які станом на дату подання заявки фактично не перебувають та не провадять свою господарську діяльність на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (на яких не визначена дата завершення тимчасової окупації) відповідно до наказу Мінреінтеграції. Отже, на думку відповідача, положення Порядку виключають можливість бюджетного субсидування осіб, які перебувають та провадять свою господарську діяльність на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, а подання позовів подання зазначених позовів жодним чином не спростовує фактів, які досліджувались обласною комісією під час засідання 24 жовтня 2025 року та стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року залучено Обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати сільськогосподарським товаровиробникам бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь при Донецькій обласній державній адміністрації, обласній військовій адміністраціїдо участі у справі в якості співвідповідача, витребувано у Обласної комісії з прийняття рішень щодо виплати сільськогосподарським товаровиробникам бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь при Донецькій обласній державній адміністрації, обласній військовій адміністрації протокол обласної комісії від 24 жовтня 2025 року № 6.

Співвідповідачем надано відзив, аналогічний за змістом відзиву Донецької обласної державної адміністрації.

Позивачем надано додаткові пояснення у справі. Так, з Протоколу № 1/1 загальних зборів учасників ПСП «Агро-98» від 14 березня 2022 року вбачається, що на зборах були присутні учасники, які володіють 100% статутного капіталу підприємства, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Порядком денним було визначено питання врегулювання діяльності підприємства, яке знаходиться на тимчасово окупованій території. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , як генеральний директор ПСП «Агро-98», запропонував прийняти рішення про призупинення діяльності товариства у зв`язку зі збройною агресією РФ, оскільки активи товариства знаходяться на тимчасово окупованій території, відсутня можливість їх використання та переміщення на підконтрольну територію, неможливий доступ до активів, оцінка їх стану, а вся документація залишилася на окупованій території без можливості її відновлення та вилучення. За результатами розгляду цього питання учасники одноголосно вирішили призупинити діяльність товариства та внесення будь-яких змін до установчих документів до моменту припинення дії воєнного стану або переходу території під контроль та законодавство України . Також було вирішено залишити ОСОБА_2 на посаді генерального директора на період дії воєнного стану та/або до переходу території розташування товариства під контроль і дію законодавства України, зберігши за ним право підпису лише тих документів, які не порушують норми законодавства України.

Аналогічні обставини підтверджуються Протоколом № 1/03 загальних зборів учасників СТОВ «Краснянське» від 14 березня 2022 року. Зі змісту цього протоколу вбачається, що учасниками СТОВ «Краснянське» були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які сукупно володіли 100% статутного капіталу товариства. На порядок денний було винесено питання врегулювання діяльності підприємства, яке знаходиться на тимчасово окупованій території. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 запропонував прийняти рішення про призупинення діяльності товариства у зв`язку зі збройною агресією РФ, оскільки активи товариства знаходяться на тимчасово окупованій території, відсутня можливість їх використання та переміщення на підконтрольну територію, неможливий доступ до активів, оцінка їх стану, а документація залишилася на окупованій території без можливості її відновлення та вилучення. За результатами голосування учасники одноголосно вирішили призупинити діяльність товариства та внесення будь-яких змін до установчих документів до моменту припинення дії воєнного стану або переходу території під контроль та законодавство України . Також було вирішено залишити ОСОБА_2 на посаді генерального директора на період дії воєнного стану та/або до переходу території розташування товариства під контроль та дію законодавства України, із збереженням права підпису документів, які не порушують норми законодавства України.

Заявником у цій справі є саме ТОВ «Перспектива» окрема юридична особа, зареєстрована за законодавством України, з окремим кодом ЄДРПОУ, окремим майном, окремими правами та обов`язками.

Обласна комісія, на думку позивача, мала перевірити відповідність саме ТОВ «Перспектива» вимогам Порядку як отримувача бюджетних коштів. Разом з тим в основу відмови покладено інформацію щодо інших підприємств, які опинилися на окупованій території, не довівши, що ТОВ «Перспектива», як заявник фактично перебуває або провадить господарську діяльність на тимчасово окупованій території. Більше того, у самому відзиві Комісія фактично визнає, що ПСП «Агро-98» і СТОВ «Краснянське» є окремими українськими юридичними особами, зареєстрованими ще у 1998 та 1999 роках відповідно, а не структурними підрозділами ТОВ «Перспектива».

До матеріалів справи позивачем долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що за заявою представника було зареєстровано кримінальне провадження № 12026100020001062 від 10.04.2026 за правовою кваліфікацією частина перша статті 438 Кримінального кодексу України -порушення законів та звичаїв війни. У витягу з ЄРДР зазначено, що у період з 2022 року по 2023 рік внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України військовослужбовцями збройних формувань РФ було захоплено майно підприємств СТОВ «Краснянське» та ПСП «Агро-98», розташованих на території Луганської області, власниками яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Позивач, ТОВ «Перспектива» є суб`єктом аграрного бізнесу, який здійснює діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, зокрема вирощування зернових і технічних культур на відкритому ґрунті. Господарська діяльність підприємства зосереджена на території Добропільського району Донецької області, зокрема в межах населеного пункту с. Добропілля, юридична адреса: 85032, Україна, Добропільський р-н, Донецька обл., село Добропілля, вулиця Степова, будинок 5.

Добропільський район, на території якого ТОВ «Перспектива» провадить сільськогосподарську діяльність, на момент подання заявки (вересень жовтень 2025 року) офіційно належав до територій, на яких можливі бойові дії, що підтверджується чинною редакцією наказу Міністерства розвитку громад на території України від 28.02.2025 № 376. Відповідно до Переліку, затвердженого цим наказом, Добропільська міська територіальна громада віднесена до розділу -Території можливих бойових дій, код UA14160070000097326

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива» (ЄДРПОУ 30074506) подано електронну заявку вiд 12.09.2025 № U315-299547 на отримання дотацiї через Державний аграрний реєстр до обласної комісії з питання рiшень, щодо виплат сільськогосподарським товаровиробникам бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблених угiдь при Донецькій облдержадмiнiстрації, обласнiй вiйськовiй адмiнiстрацiї(далі відповідач, Донецька ОДА) на земельні ділянки. Згідно поданої заявки, загальна величина площі складає 4485,2389 га.

Так, до складу заявки було долучено довідку ГУ ДПС у Донецькій області від 09.09.2025 року №1034/АПІ/05-99-13-01-07-E, згідно з якою станом на зазначену дату у підприємства відсутній будь-який податковий борг, зокрема з єдиного внеску, а також інша заборгованість, що перебуває на контролі в податковому органі.

Позивачем було надіслано лист вих.№ 250 від 01.1.2025 відповідачу поштовими засобами зв`язку, оскільки сервіс ДАР не передбачає можливості уточнення та корегування відомостей заявки в електронному вигляді, щодо уточнення величини площi оброблюваних угiдь та визначення суми дотацii з розрахунку на одиницю оброблених угідьна відкориговану площу 4471,1583.

В подальшому, позивачем надіслано відповідачу лист № 253 від 03.10.2025 р., де зазначалося, що в листi № 250 від 01.1.2025 р. « помилково було зазначено щодо необхiдностi зменшення вказаноi у заявцi на отримання дотацiї на частину площі земельної дiлянки з кадастровим номером 1422082200:01:000:0930, а саме: на 0,0б52 га. у зв`язку з чим, просимо визначити суму дотації з розрахунку на одиницю оброблюваних угiдь на в i дкориговану площу - 447 1,22З5 га.»

22 жовтня 2025 року членом обласної комісії, співробітником Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях Горпінічем С., надано секретарю обласної комісії інформацію щодо результатів перевірки відомостей про ТОВ «Перспективу».

Згідно із зазначеною інформацією повідомлено, що в ході перевірки документальних матеріалів ТОВ «Перспектива» (ЄДРПОУ 30074506, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Добропілля, вул. Степова, буд. 5, засновники: ОСОБА_1 33.3%; ОСОБА_2 33.3%; ОСОБА_3 33.4%) встановлено, що в заявці на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь від 12.09.2025 отримувачем бюджетних коштів зазначено керівника вищевказаного підприємства ОСОБА_2 .

За інформацією з інтернет-ресурсу «YouControl», а також за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої за результатами безкоштовного запиту ОСОБА_2 також є одним з засновників та керівником ПСП «АГРО-98» (код ЄДРПОУ 25362767, юридична адреса: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Красноріченське, вул. Привокзальна, буд. 1, засновники: ОСОБА_1 33.34%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.33%) та СТОВ «Краснянське» (код ЄДРПОУ 03738539, юридична адреса: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Новокраснянка, вул. Центральна, буд. 85а, засновники: ОСОБА_1 33.33%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.34%). Дата державної реєстрації ПСП "АГРО-98" (ЄДРПОУ 25362767) 24.03.1998, дані стосовно перебування в процесі припинення, провадження у справі про банкрутство, санації в реєстрі відсутні. Дата державної реєстрації СТОВ "КРАСНЯНСЬКЕ" (ЄДРПОУ 03738539) 26.03.1999, дані стосовно перебування в процесі припинення, провадження у справі про банкрутство, санації в реєстрі відсутні.

За даними офіційного сайту «федеральной налоговой служби россии» встановлено, що на території т.зв. «ЛНР» зареєстровано та здійснює господарську діяльність ООО «ЧСП «АГРО-98»» (ЛНР, Кремінський р-н, с. Красноріченське, вул. Привокзальна, буд. 1, ОГРН: 1229400078324, дата присвоения: 29.11.2022), директором якого є громадянин російської федерації ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_1 ), де засновниками є громадяни України: ОСОБА_1 33.34%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.33% (дата внесення відомостей щодо засновників: 11.08.2023) та ООО «КРАСНЯНСКОЕ» (ЛНР, Кремінський р-н, с. Новокраснянка, ОГРН: 1229400060108, дата присвоения: 29.11.2022), директором якого є громадянин російської федерації ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_1 ), де засновниками є громадяни України: ОСОБА_1 33.33%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.34% (дата внесення відомостей щодо засновників 11.08.2023).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, Кремінська міська територіальна громада з 18 квітня 2022 року належить до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

Під час засідання Обласної комісії 24 жовтня 2025 року (протокол обласної комісії від 24 жовтня 2025 року № 6) членом обласної комісії, співробітником Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях Горпінічем С. було повідомлено членів обласної комісії про вищезазначені факти та запропоновано членам обласної комісії прийняти рішення про відмову у погодженні заявки ТОВ «Перспектива» (код ЄДРПОУ 30074506) від 12 вересня 2025 року № U315-299547, у зв`язку із невідповідністю відомостей про заявника, що містяться в Державному аграрному реєстрі, вимогам абзацу п`ятого пункту 7 Порядку.

Рішенням Донецької обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2025 року о 17:33 (оприлюднене через Державний аграрний реєстр) відмовлено у наданні бюджетної дотації на одиницю оброблюваних угідь. Підставою відмови вказано: «не відповідає критеріям програми», з коментарем: «Невідповідність вимогам абзацу п`ятого пункту 7 Порядку, затвердженого ПКМУ від 11.08.2021 № 886 (зі змінами)».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів Українивід 11 серпня 2021 р. № 886 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України затверджено від 16 серпня 2024 р. № 938) Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь (далі- Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм використання коштів, передбачених Мінекономіки у державному бюджеті за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників, які спрямовуються для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь (далі - бюджетні кошти).

Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки.(п.2 Порядку).

Відповідно до п. 3. Порядку отримувачами бюджетних коштів є сільськогосподарські товаровиробники - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми або фізичні особи - підприємці (далі - отримувачі).

Право на отримання бюджетних коштів мають отримувачі, які:

станом на дату подання заявки провадять господарську діяльність на територіях можливих бойових дій; активних бойових дій; активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Мінрозвитку, та для яких не визначена дата завершення бойових дій (припинення можливості бойових дій);

здійснюють вирощування бавовнику на території Одеської, Миколаївської та Херсонської областей.

Отже, саме Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива є отримувачем бюджетних коштів.

Пунктом 4 Порядку передбачений розмір бюджетних коштів,які надаються отримувачам на безповоротній основі в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на поточний рік, з розрахунку на 1 гектар оброблюваних угідь, засіяних/засаджених сільськогосподарськими культурами під урожай поточного року, та/або багаторічних насаджень.

Пункт 7 Порядку № 886 визначає додаткові вимоги отримувачів, а саме:

щодо яких не застосовуються судові процедури банкрутства (неплатоспроможності), передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, та/або які не перебувають на стадії ліквідації;

які не притягалися до кримінальної відповідальності та/або не мають не зняту чи не погашену в установленому законом порядку судимість, та/або не перебувають в розшуку;

які не віднесені до юридичних або фізичних осіб, до яких застосовуються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), відповідними рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указом Президента України щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України Про санкції;

які станом на дату подання заявки фактично не перебувають та не провадять свою господарську діяльність на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (на яких не визначена дата завершення тимчасової окупації) відповідно до наказу Мінрозвитку;

які не провадять господарську діяльність на території Російської Федерації та Республіки Білорусь;

керівники та/або кінцеві бенефіціарні власники яких не включені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

у яких відсутня заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Підставами для прийняття оскаржуваного рішення про відмову ТОВ Перспектива у наданні бюджетної дотації з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь, визначено невідповідність позивача, на думку відповідача, вимогам абзацу п`ятого пункту 7 Порядку, а саме: провадження господарської діяльності отримувачем на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України (на яких не визначена дата завершення тимчасової окупації) відповідно до наказу Мінрозвитку.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи, судом установлено, на момент подання заявки позивач, який є суб`єктом отримання бюджетної дотації, здійснював господарську діяльність у с. Добропілля Добропільського району Донецької області. Зазначена територія на момент подання заявки належала до категорії «територій можливих бойових дій», визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, тобто територія, що перебуває під контролем держави України, але входить до зони потенційного воєнного ризику.

Доказів включення керівника та/або кінцевих бенефіціарних власників позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відповідачами не надано, а судом такі обставини не встановлено, тому суд також не приймає доводи відповідачів щодо керівника позивача ОСОБА_2 , який також є одним з засновників та керівником ПСП «АГРО-98» (код ЄДРПОУ 25362767, юридична адреса: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Красноріченське, вул. Привокзальна, буд. 1, засновники: ОСОБА_1 33.34%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.33%) та СТОВ «Краснянське» (код ЄДРПОУ 03738539, юридична адреса: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Новокраснянка, вул. Центральна, буд. 85а, засновники: ОСОБА_1 33.33%; ОСОБА_2 33.33%; ОСОБА_3 33.34%).

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за аналогічних умов у 2024 році заявку підприємства № U200 202793 було задоволено: Донецькою ОДА було затверджено дотацію понад 5,7 млн грн на площу 5707 га

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення, суд доходить до висновку щодо протиправності спірного рішення, та, як наслідок, його скасування.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі підлягають відшкодуванню судові витрати на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124, 125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива (Донецька обл., Добропільський р-н, с. Добропілля, вул.Степова, 5, ЄДРПОУ 30074506) до Донецької обласної державної адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ 00022473), Обласної комісії з прийняття рішень щодо виплати сільськогосподарським товаровиробникам бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь при Донецькій обласній державній адміністрації, обласній військовій адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ 00022473) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рішення Обласної комісії з прийняття рішень щодо виплати сільськогосподарським товаровиробникам бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь при Донецькій обласній державній адміністрації, обласній військовій адміністрації про відмову у погодженні заявки ТОВ «Перспектива» (код ЄДРПОУ 30074506) від 12 вересня 2025 року № U315-299547, оформлене протоколом Обласної комісії від 24 жовтня 2025 року № 6.

Зобов`язати Обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати сільськогосподарським товаровиробникам бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь при Донецькій обласній державній адміністрації, обласній військовій адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ 00022473) повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива (Донецька обл., Добропільський р-н, с. Добропілля, вул.Степова, 5, ЄДРПОУ 30074506) від 12 вересня 2025 року № U315-299547, із урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної державної адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ 00022473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива (Донецька обл., Добропільський р-н, с. Добропілля, вул.Степова, 5, ЄДРПОУ 30074506) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Стойка