Ухвала суду № 136435625, 12.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа №160/11184/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року по справі №160/11184/25

УСТАНОВИВ:

06.05.2026 року представник відповідача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року по справі №160/11184/25, в якій останній просить:

- Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 у справі №160/11184/25, не змінюючи його змісту, шляхом постановлення ухвали, в частині нарахування Позивачу грошових коштів в розмірі 146 639,54 грн. із утриманням суми ПДФО та військового збору з даної суми або виплати даного розміру грошових коштів безпосередньо Позивачу вже після утримання сум податків і зборів.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року по справі №160/11184/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 146 639,54 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1466,40 грн.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вже встановлено судом, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якому останній роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 у справі №160/11184/25 в частині нарахування Позивачу грошових коштів в розмірі 146 639,54 грн. із утриманням суми ПДФО та військового збору з даної суми або виплати даного розміру грошових коштів безпосередньо Позивачу вже після утримання сум податків і зборів.

Вказана заява обґрунтована тим, для Відповідача є незрозумілим те, яким чином здійснювати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 у справі №160/11184/25, яке набрало законної сили, в частині нарахування Позивачу грошових коштів в розмірі 146 639,54 грн., а саме чи зазначена судом сума в розмірі 146 639,54 грн. включає ПДФО та військовий збір і Відповідачу належить утримати з неї суму зазначених податків і зборів та перерахувати Позивачу зазначену суму за вирахунком утриманої суми ПДФО та військового збору, чи сума в розмірі 146 639,54 грн. має бути перерахована Позивачу у вказаному обсязі, а суми податків і зборів мають додатково бути нараховані і додані та в подальшому утримані Відповідачем з вказаної суми

Роз`яснюючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року, в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 146 639,54 грн., суд звертає увагу на наступне.

У мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року встановлено, що згідно відомостей розподілу витрат ДП ВЧ НОМЕР_1 від 30.05.2024 240530РВ000040858582, від 20.06.2024 240620РВ000041293605, від 20.06.2024 2406200РВ000041300618, від 21.06.2024 240621РВ000041313095, від 28.06.2024 240628РВ000041459589, від 13.07.2024 240713РВ00001756908, від 30.07.2024 240730РВ000042053522, від 15.08.2024 240815РВ000042376718, від 27.08.2024 240827РВ000042608634, від 11.09.2024 240911РВ00004921649, від 30.09.2024 240930РВ000043332181, від 12.10.2024 241012РВ000043582103, від 30.10.2024 241030РВ000043910629, від 22.11.2024 241122РВ000044480231, від 29.11.2024 241129РВ000044685987, від 10.12.2024 241210РВ000044957745 на картку рахунку НОМЕР_2 , який належить третій особі було перераховано кошти грошового забезпечення ОСОБА_4 на загальну суму 146639,54 грн..

Отже, сума нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_5 загалом становить 146 639,54 грн, у зв`язку з чим саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Тобто, Військова частина НОМЕР_1 зобов`язана виплатити ОСОБА_1 суму у розмірі 146 639,54 грн. (на руки).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року у справі №160/11184/24.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року по справі №160/11184/25 задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року по справі №160/11184/25 стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти саме в розмірі 146 639,54 грн. (на руки), без врахування податків.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко