Ухвала суду № 136435572, 11.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2026 року Справа № 280/2553/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Запорізького окружного адміністративного суду, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 Третім апеляційним адміністративним судом постановлена ухвала у справі №280/2553/26, якою адміністративну справу №280/2553/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.05.2026 на 13:00 год.

11.05.2026 у підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду із клопотаннями про розгляд справи без їх участі.

Водночас, суд установив, що позивач звернулась до суду із клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 20.03.2026 справу №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У пункті 49 цієї ухвали зазначено, що існують обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення. Оскільки поданий позивачем позов стосується, у тому числі, протиправного обчислення та виплати їй суддівської винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 28.12.2025 із застосуванням не передбаченого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102 гривні, тобто у правовідносинах, які є подібними до тих, які розглядаються у справі №520/26972/24, є підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке..

Суд установив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 20.03.2026 справу №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із цією ухвалою, Верховний Суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 справу №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №280/2553/26, що перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, спірні правовідносини склалися довкола протиправного, за доводами позивача, обчислення та виплати їй суддівської винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 28.12.2025 із застосуванням не передбаченого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102 гривні.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що правовідносини у справі №520/26972/24 та у справі №280/2553/26 є подібними.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі №280/2553/26 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №520/26972/24.

Отже, клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 243 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнитию

Зупинити провадження в адміністративній справі №280/2553/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Запорізького окружного адміністративного суду, відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №520/26972/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 11.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна