Вирок № 13643383, 28.01.2011, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-31/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Синято Л. І.

секретаряПоліщук Т.І.

за участі прокурораЦвігуна І.М. з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця села Новогригорівка Друга , Долинського району , Кіровоградської області , українця, громадянина України , освіта неповна середня , одруженого , на утриманні одна малолітня дитина , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом , з проникненням у сховище , а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у сховище.

Злочини вчинено при слідуючи обставинах :

26.08.2009 р. о 23 год. ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп”ягніння , вчинив проникнення на подвір”я домоволодіння гр. ОСОБА_5 с.Новогригорівка- Друга , Долинського району , Кіровоградської області і незаконно заволодів мотоциклом “ Іж Юпітер- 5” , вартістю 2483 грн. 20 коп. належного гр. ОСОБА_6 на праві індивідуальної власності , мотоцикл прикотив до себе додому і розібравши на частини , продав ;

21.01.2010 р. о 1-й год. гр. ОСОБА_4., вчинив проникнення на огороджену та охороняєму територію бригади ТОВ “ Перемоги”, села Новогригорівка- 2, Долинського району , Кіровоградської області і викрав з комбайна “ Нива СК-5” радіатор охолодження, вартістю 2124 грн. 50 коп. , належного на праві власності ТОВ “ Перемога “.Викрадений радіатор продав .

Злочинними діями підсудного ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди : потерпілому ОСОБА_6 на суму 2483 грн. 20 коп; господарству ТОВ “ Перемога”- на 2124 грн.50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі і пояснив , що 26.08.2009 р. він повертався із клуба о 23 год , в клубі вживав спиртні напої , а коли проходив біля двору гр. ОСОБА_5 , побачив мотоцикл гр. ОСОБА_6, який стояв у дворі ОСОБА_5 Він вирішив викрасти цей мотоцикл .Він через фіртку зайшов на подвір”я домоволодіння ОСОБА_5 і викотив мотоцикл на вулицю і прикотив до себе додому, де мотоцикл розібрав на запчастини і продав .

В січні місяці 2010 р., він вчинив проникнення на територію тракторної бригади ТОВ

“Перемога” десь о першій годині ночі і з комбайна “нива” відкрутив з допомогою ключів радіатор , який приніс до себе додому , а пізніше продав в селі Маловодяно гр. ОСОБА_8 за 270 грн. , якій не говорив про крадіжку .Він розкаюється , що вчинив такий злочин , просить суворо не карати .Він визнає позови потерпілого ОСОБА_6 на 2483 грн. та позов ТОВ

“ Перемоги “ на 2124 грн.50 коп. В рахунок шкоди потерпілому ОСОБА_6 він сплатив в добровільному порядку 100 грн.

Крім визнання вини в повному обсязі самим підсудним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.289 КК України , його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи .

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що 26.08.2009 р. на мотоциклі ІЖ Юпітер, який належить йому на праві власності , приїхав до клубу , де вживав спиртні напої і щоб не керувати мотоциклом , залишив мотоцикл у дворі домоволодіння гр. ОСОБА_5 , з його дозволу .Через деякий час він прийшов за мотоциклом , але мотоцикла на подвір”ї не було.Він зрозумів, що мотоцикл викрадено .Він мав підозру на ОСОБА_4., ходив до нього додому і просив повернути мотоцикл , але той не зізнався і він сповістив в міліцію.Пізніше стало відомо , що крадіжку вчинив ОСОБА_4 Він наполягає на цивільному позові , але просить ОСОБА_4. суворо не карати.

Представник цивільного позивача наполягає на цивільному позові в сумі 4249 грн., але якщо суд стягне з підсудного ринкову вартість викраденого радіатора в сумі 2124 грн. 50 коп.- заперечувати не буде.

Докази по справі досліджувались в порядку ч.3 ст. 299 КПК України , так як підсудний визнав вину в повному обсязі і дав згоду на дослідження доказів по справі за ч.3 ст. 299 КПК України .

Суд визнав не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

Судом зясовано , що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, а також підсудному роз”яснено , що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку , що дії підсудного правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 та за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками : незаконного заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище та вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , з проникненням у сховище .

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного , обставини , які пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочини за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України є тяжкі злочини.

По справі підсудний ОСОБА_4 характеризується посередньо .

Обставини , які пом”якшують покарання є: визнання вини в повному обсязі самим підсудним ОСОБА_4, його щиросердне каяття , суд та слідство не заводив в оману , раніше не судимого , потерпілий та представник цивільного позивача не наполягають на суворому покаранні , на утриманні має одну малолітню дитину .

Обставини , які обтяжують покарання є те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливо із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з встановленням іспитового строку з випробуванням.

Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі в сумі 825 60 грн. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_4

По справі заявлені цивільні позови : потерпілим ОСОБА_6 на суму 2483 грн. 20 коп., який підлягає задоволенню частково , так як підсудним сплачено в добровільному порядку в рахунок шкоди 100 грн. , залишок невідшкодованої шкоди в сумі 2383 грн. 20 коп. підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України ;

ТОВ “ Перемога” , Долинського району , Кіровоградської області на суму 4249 грн. , який теж підлягає задоволенню частково, так як ринкова вартість викраденого радіатора з процентом із носа становить 2124 грн. 50 коп.(а.с.56), а тому з підсудного необхідно стягнути заподіяну шкоду в сумі 2124 грн.50 коп. на підставі ст. 1166 ЦК України .

При застосуванні ст.ст.75,76 КК України конфіскація майна не застосовується.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання :

-за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки ;

-за ч.2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на пять років .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання-позбавлення волі строком на п”ять років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з виконанням покладених на нього обов”язків :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи ;

-повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

-періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 :

на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяну шкоду в сумі 2383 грн. 20 коп. ( дві тисячі триста вісімдесят три грн.. 20 коп.) , задовольнивши позов частково ;

на користь ТОВ “Перемоги”, Долинського району, Кіровоградської області заподіяну шкоду в сумі 2124 грн. 50 коп. ( дві тисячі сто двадцять чотири грн.. 50 коп.), задовольнивши позов частково ;

судові витрати по справі в сумі 825 грн. 60 коп. за проведення експертиз (вісімсот двадцять пять грн.. 60 коп.) на р\р 31257272210284 , банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 , код 25575003 , одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженій з моменту отримання копії вироку.

Суддя Л. І. Синято