Ухвала суду № 136432385, 12.05.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1542/24

Провадження 2/681/7/2026

УХВАЛА

про призначення повторної судово - медичної експертизи та зупинення провадження у справі

"12" травня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Іллюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Возної Ж.А.,

представника відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Карасевича В.А.,

представниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Чорної А.А.,

представниці Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Приз Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представниці позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі № 681/1542/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України», Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праціпро скасування акту повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , предметом якої є оскарження результатів розслідування нещасного випадку, що стався 08.03.2024.

Ухвалою суду від 24.03.2025 у справі було призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручалось Хмельницькому обласному бюро СМЕ. 13.02.2026 до суду надійшов висновок експерта № 30 від 22.01.2026.

Представниця позивача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок № 30 є необґрунтованим, неповним та викликає суттєві сумніви у його правильності. Зокрема, заявник вказує, що експертом не було проведено належного аналізу розбіжностей у діагнозах, зафіксованих у документації КНП «Полонська міська лікарня ім. Н.С. Говорун» та даних Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА. Крім того, експерт ухилився від надання чітких відповідей на окремі поставлені судом питання, згрупувавши їх у спосіб, що допускає неоднозначне трактування та не дозволяє суду встановити факт наявності чи відсутності отруєння чадним газом саме під час виконання позивачем трудових обов`язків.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили проти призначення повторної експертизи.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності або є необґрунтованим, суд може призначити повторну експертизу, доручивши її іншому експертові (установі).

Враховуючи, що для вирішення спору про законність акту розслідування нещасного випадку ключовим є встановлення медичного факту отруєння, а попередній висновок не усунув суперечностей у доказах, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу.

З метою забезпечення об`єктивності та дотримання принципу змагальності, проведення експертизи слід доручити іншій спеціалізованій установі.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі № 681/1542/24 повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виявлено клінічні ознаки отруєння чадним газом у ОСОБА_1 при зверненні 08.03.2024 до КНП «Полонська міська лікарня ім. Н.С.Говорун» та подальшому його перебуванні у медичному закладі до 15.03.2024? Якщо так, то які саме клінічні ознаки отруєння чадним газом виявлено у цієї особи?

- у разі виявлення у ОСОБА_1 клінічних ознак отруєння чадним газом, то чи підтверджується вони будь-якими клінічними висновками чи лабораторними дослідженнями?

- у разі виявлення у ОСОБА_1 відповідних клінічних ознак, чи є прямий причинно - наслідковий зв`язок між обставинами, вказаними у позовній заяві від 26.12.2024 та доданих до неї матеріалах та його зверненням 08.03.2024 до КНП «Полонська міська лікарня ім. Н.С.Говорун» за медичною допомогою?

- чи хворів ОСОБА_1 станом на 08.03.2024 на загальне захворювання, яке могло призвести до раптового запаморочення, в`ялості, нудоти, втрати свідомості, ослабленого дихання в легенях?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а).

Надати згоду на залучення лікарів інших спеціальностей, у яких виникне необхідність.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 681/1542/24 та висновок Державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №30 від 22.01.2026.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Сергій ІЛЛЮК