Постанова № 136431355, 11.05.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/528/26

Провадження № 3/601/210/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя

АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

23.02.2026 о 09:03:00 годині в місті Кременці по вул. Старого Детюка, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda FR V», н.з НОМЕР_2 (болгарська реєстрація), не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1., 1.5., 12.1. ПДР України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виявив на смузі свого руху транспортний засіб марки «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті, намагався розвернутися і забуксував. Дружина ОСОБА_2 штовхала автомобіль ззаду.

Зазначає, що виявивши таку перешкоду, почав сигналити. Дружина ОСОБА_2 втекла і він легенько вдарив автомобіль потерпілого. Після цього вийшов з свого автомобіля і побачив як згори їхав автомобіль марки Citroen Jumpy, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який вдарив його автомобіль.

Наголошує, що перешкоду у русі йому створив ОСОБА_2 та втратив контроль над транспортним засобом через слизьку дорогу, що в сукупності призвело до настання ДТП.

Захисник Сідоров В.М. вважає, що матеріали справи не містять достатньо даних, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, діяв неправильно, не виконав вимоги пунктів 13.1., 1.5., 12.1. ПДР України. Просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 , заслухавши захисника та свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598746 від 23.02.2026; схемою наслідків ДТП без потерпілих від 23.02.2026 з доданими фотокартками; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.02.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598757 від 23.02.2026 складеного на ОСОБА_3 про притягнення його за ст. 124 КУпАП; копією посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598746 від 23.02.2026, поліцейським зафіксовано факт того, що 23.02.2026 о 09:03:00 годині в місті Кременці по вул. Старого Детюка, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda FR V», н.з НОМЕР_2 (болгарська реєстрація), не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1., 1.5., 12.1. ПДР України.

Обставини ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598746 від 23.02.2026, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Також дані обставини ДТП підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

Відповідно до п.13.1.ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП автомобіль марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої центральної частини транспортного засобу. Автомобіль «Honda FR V», н.з НОМЕР_2 - пошкодження передньої центральної частини, бокової правої частини, задньої центральної частини. Автомобіль Citroen Jumpy, д.н.з НОМЕР_4 - пошкодження передньої центральної частини.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схема ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

З фотокарток, наявних у матеріалах справи убачається, що автомобілі «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_3 , «Honda FR V», н.з НОМЕР_2 та Citroen Jumpy, д.н.з НОМЕР_4 отримали пошкодження.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 1,5., 12.1., 13.1. ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому слід визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 створив йому перешкоду у русі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного припущення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що втратив контроль над транспортним засобом через слизьку дорогу, також є безпідставними, оскільки такі обставини не спростовують порушення ним п.п. 1.5., 12.1, 13.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити за наступними реквізитами: на користь: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя