Ухвала суду № 136429312, 08.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7759/25

1-кп/308/783/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024071030001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024071030001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 28.10.2025 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Представником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 17.02.2026 подано клопотання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні 08.05.2026 подано додаткове обґрунтування вказаного клопотання.

Захисник у поданому клопотанні зазначає, що 05 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження №120240071030002250 працівники поліції провели несанкціонований обшук в будинковолодінні ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , в автомобілі, що належить ОСОБА_5 , в офісному приміщенні БФК «Круїз» в с. Холмок, в складському приміщенні, що належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідки вилучили автомашину, що належить ОСОБА_5 , грошові кошти, телефони та інше майно. Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду клопотання прокурора знаходився під вартою.

20 грудня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд задовольнив клопотання прокурора та виніс відповідну ухвалу.

Захисник вказує, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження. Окреме майно вилучене з БФК «Круїз» використовується ОСОБА_5 та іншими підприємцями для здійснення підприємницької діяльності, виконує охоронну функцію, грошові кошти вилучені з сейфу є обіговими коштами підприємців і жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Вказує, що грошові кошти зазначені в протоколі обшуку приватного будинку ОСОБА_5 належать малолітнім дітям ОСОБА_5 і зберігалися в дитячій кімнаті, про що він повідомляв слідчому під час обшуку. Телефон, що належить ОСОБА_5 , та ще ряд телефонів, вилучених при обшуку будинку, взагалі в межах кримінального провадження не мають жодного значення.

Зазначає, що ОСОБА_5 кошти необхідні на утримання його родини.

У додатковому обґрунтуванні клопотання захисник ОСОБА_6 вказує, що обшук працівниками поліції проведено з грубим порушенням вимог КПК. Про проведення обшуку не повідомлявся ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його адвокат. Копії протоколу обшуку не були надані. У ході проведення обшуку працівниками поліції вилучалося абсолютно все майно, не досліджуючи, яке відношення воно має, чи може мати до кримінального провадження, чи може воно містити якусь доказову інформацію, а саме, на час розгляду клопотання. Зазначає, що з моменту проведення обшуків у ОСОБА_5 сплило близько півтора року, а саме з 05.12.2024 року, а майно, на яке накладено арешт, не повернуто законному власнику.

Просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали суду від 20.12.2024 р. на майно, яке було вилучене у ході обшуку від 05.12.2024 з помешкання ОСОБА_5 в с. Холмок, а саме:

мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_1 , де містяться контакти іноземних волонтерів; грошові кошти, що належать дітям 1300 доларів США, 5800

гривень; грошові кошти, що вилучені з автомобіля ОСОБА_5 290 Євро, 650 куни,500 лей, 90 динарів; грошові кошти вилучені під час обшуку в офісному приміщенні в АДРЕСА_3 , (слідчий ОСОБА_9 ), де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 та інші дві особи 10 630 Євро, 7 301 долар США; майно, документи, оргтехніка, прилади відео спостереження, обігові кошти, печатка, що зазначено в протоколі обшуку від 05 грудня 2024 року в АДРЕСА_4 , та у відповідній ухвалі суду, належать декільком особам, що здійснюють підприємницьку діяльність за зазначеною адресою.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні подане клопотання підтримав. Зазначив, що сім`я ОСОБА_5 перебуває у скрутному становищі і накладення арешту є непосильним тягарем для його родини. Вказує, що вилучені кошти належали у тому числі і дітям обвинуваченого, які вони отримували як подарунки. Вказує, що ОСОБА_5 є багатодітним батьком. Одна з його доньок проходить лікування за кордоном, що потребує значних коштів. Просить скасувати арешт на вказане у клопотанні від 17.02.2026 та у додатковому обґрунтовуванні від 08.05.2026 майно.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 внесено заставу у значному розмірі. Посилаючись на позицію Верховного Суду, просив скасувати арешт майна, оскільки наявність одночасного арешту грошових коштів та застави є надмірним тягарем.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу заявленого клопотання. Вважає клопотання сторони необґрунтованим, оскільки у справі заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 , і арештовані кошти необхідні у тому числі для забезпечення цивільного позову.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для участі у судовому засіданні не з`явилися.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши позиції сторін, суд встановив таке.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2025, постановленою за результатами проведення підготовчого судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.

Під час розгляду поданого клопотання суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 у справі №308/20272/24 клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030002250 від 05 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України задоволено. Накладено арешт на речі, вилучені під час проведення 05 грудня 2024 обшуку за адресою АДРЕСА_1 :

- набої калібру 7.62х80 17 у кількості 20 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії RIC 2174974;

- набої калібру 7.62х39 у кількості 35 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії RIC 2174973;

- набої калібру 7.62х539 у кількості 32 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 1386518;

- набої калібру 7.62х70 711 у кількості 80 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 13865517;

- набої калібру 7.62х70 270 у кількості 400 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 1386516;

- мисливську зброю «Сайга-М3» із серійним номером « НОМЕР_2 » - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою;

- один набій калібру 9 мм поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1186071;

- елементи зброї, а саме: кришка ствольної коробки з повертючою пружиною, футляр всередині якого знаходиться затвор; приклад-рукоятка дерев`яна до зброї; барабан під набої 7,62; два магазини під різні набої; біла сигнальна ракета 254-21-84; оптичний приціл ПОСП 6х42М6ВД поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 4234694;

- ноутбук марки «DELL» та ноутбук марки «Asus S6» - поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 4234693;

- 15 мобільних телефонів: 1) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3600S» IMEI: НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800» IMEI: НОМЕР_4 ; 3) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» IMEI: НОМЕР_5 ; 4) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 5) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА1114» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; 6) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 7) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 8) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; 9) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_12 ; 10) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; 11) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_14 ; 12) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_15 ; 13) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_16 ; 14) мобільний телефон марки «TECHO» моделі «POP5» ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 разом з коробкою; 15) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «A1660» - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою;

- увімкнений мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_1 , яким зі слів ОСОБА_5 , він користується поміщено до паперового конверту НПУ;

- блок на спіралі чорного кольору з рукописними записами, чотири скрет карти з-під сім-карт, 3 сім-карти поміщено до паперового конверту НПУ;

- грошові кошти в розмірі 1300 доларів США, 100 Євро, 5800 грн поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470114.

- куртку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfinger»; кофту чорного кольору марки «Canda» трикотажна; дві пари рукавиць жовтого кольору та одну пару рукавиць білого кольору поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою.

- грошові кошти в розмірі 290 Євро; 19 доларів США; 650 KUNA; 500 LEI; 90 Дінара; - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470115;

- блокнот з рукописними записами та банківську картку Укрексім банку НОМЕР_19 поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470116;

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_20 поміщено на спецмайданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

У вказаній ухвалі зазначено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Крім того, як прямо зазначено у ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд також встановив, що у цьому кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно сум 519 540,00 грн матеріальної та 400 000,00 грн моральної шкоди.

Доводи сторони захисту про те, що частина вилучених грошових коштів належить дітям обвинуваченого, а вилучене майно використовується у підприємницькій діяльності, самі по собі не свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна. На підтвердження наведених обставин стороною захисту не надано належних та допустимих доказів їх належності іншим особам.

Посилання сторони захисту на допущені, на її думку, порушення вимог КПК України під час проведення обшуку та вилучення майна не можуть бути предметом оцінки суду при вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, оскільки такі доводи стосуються допустимості та належності доказів, що підлягає перевірці судом під час безпосереднього дослідження доказів та ухвалення остаточного судового рішення у справі.

Суд також враховує, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, однак дослідження письмових та речових доказів не розпочато, а відтак відсутні достатні підстави вважати, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженні спрямований не лише на забезпечення збереження речових доказів, а й на забезпечення заявленого цивільного позову потерпілих. З огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, розмір заявлених позовних вимог та стадію судового розгляду, скасування арешту може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення цивільного позову.

Доводи сторони захисту про скрутне матеріальне становище сім`ї обвинуваченого, наявність у нього на утриманні дітей та необхідність лікування дитини за кордоном суд оцінює як такі, що заслуговують на увагу, однак вони не є безумовною підставою для скасування арешту майна за відсутності встановлених законом підстав, визначених ст. 174 КПК України.

Також суд враховує, що внесення застави як запобіжного заходу не виключає можливості одночасного застосування арешту майна, оскільки зазначені заходи забезпечення кримінального провадження мають різну правову природу, переслідують різні процесуальні цілі та застосовуються на підставах, визначених кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, стороною захисту не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене статтею 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1