Постанова № 136428531, 11.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1416/26

Провадження №3/149/550/26

Номер рядка звіту 305

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2026 о 23:02 год по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини та пояснив, що в зазначену у протоколі дату та час він перебував вдома.

Адвокат Літинський М. В. подав письмове клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та стукав у ворота, тобто не доведено склад правопорушення за ст. 173 КУпАП, обєктом якого є суспільні відносини у сфері охорони порядку і спокою громадян. Також протокол складено за минуванням двадцяти чотирьох годин, що є порушенням ст. 251 КУпАП. Вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведено доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді підтвердила викладені у протоколі обставини та пояснила, що 16.03.2026 близько 23:00 до її домоволодіння на двох автомобілях прибули раніше знайомі їй особи, серед яких був ОСОБА_1 , якого вона знає особисто, оскільки з ним раніше працювала. Спочатку на мобільний телефон її чоловіка зателефонував ОСОБА_1 та наполягав, що б той вийшов поспілкуватися. Коли чоловік відмовився виходити, ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля підійшов до воріт, почав стукати і гучно нецензурно висловлювався. Потерпіла вийшовши у двір особисто бачила ОСОБА_1 через ворота, а також впізнала його за голосом. Дії ОСОБА_1 були зафіксовані камерою відеоспостереження, що розташована у їх домоволодінні. 16.03.2026 вона викликала поліцію та одразу надала письмові пояснення. Оскільки не було належного реагування, вона 20.03.2026 приїхала до Хмільницького РВП де також написала заяву про вчинене правопорушення. В суді потерпіла вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка 16.03.2026 орієнтовно о 23:00 нецензурно висловлювалася та стукала у ворота.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, потерпілої, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678583 від 18.04.2026 викладені обставини правопорушення, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також відмітка про отримання ним другого примірника протоколу.

Потерпіла ОСОБА_2 як у своїх письмових заявах, які були прийняті та зафіксовані поліцією у рапорті від 16.03.2026, протоколах прийняття заяв від 16.03.2026, 20.03.2026, 06.04.2026, у письмових поясненнях від 16.03.2026, 20.03.2026, 06.04.2026, а також і в суді чітко, послідовно, із зазначенням прізвищ учасників події повідомляє, що ОСОБА_1 16.03.2026 гучно висловлювався нецензурно, стукав у паркан, порушуючи їх спокій у нічний час. Ці пояснення потерпілої узгоджуються з дослідженими у суді відеозаписами камер зовнішнього спостереження, які, як зазначила потерпіла, розташовані у її домоволодінні.

На відеозаписі видно та чути, як вийшовши з автомобіля чоловік підійшов до воріт, постукав та почав нецензурно висловлюватися. Також видно, як до воріт підійшла жінка, як зазначила потерпіла, це саме вона вийшла, почувши гучний стукіт.

Відповідно потерпіла будучи раніше знайомою з ОСОБА_4 , будучи очевидцем подій, упізнала його та в суді зазначила, що саме ОСОБА_5 нецензурно висловлювася.

Зазначені докази у своїй сукупності, які узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що в дату та час події він знаходився вдома.

Невизнання ОСОБА_1 вини суддя оцінює як спосіб захисту та намаганням уникнути відповідальності.

Підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Так, у діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Так, ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці у нічний час (23:02) гучно нецензурно висловлювався, стукав у ворота, отже порушував громадський порядок і спокій не лише потерпілої та її сім`ї, а й інших громадян, що проживають неподалік. Відеозаписами підтверджено, що такі дії були вчинені ним умисно.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даній справі потерпіла тричі писала заяву про вчинення правопорушення 06.03.2026, 20.03.2026, 06.04.2026 і в цих заявах повідомляла, зокрема відомості про ОСОБА_1 , особу якого поліцейськими було встановлено 06.04.2026 та відібрано у нього письмові пояснення.

Тобто, протокол мав бути складений поліцейськими не пізніше 07.04.2026, однак, з невідомих суду причин, складений 18.04.2026.

Зазначене порушення, не істотним, не перешкоджає встановленню обставин справи, не усуває протиправність діяння, і не може бути підставою для закриття провадження відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, як про це зазначає адвокат.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відтак закриття провадження на тій підставі, що поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням строків не відповідатиме вищевказаним завданням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, вину не визнав, висновків для себе не зробив, вчинив правопорушення, що є грубим порушенням громадського порядку, а тому суддя доходить висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК