Ухвала суду № 136428344, 12.05.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1493/26

Провадження №:1-кс/138/381/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025022220000091 від 05.12.2025 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, відповідно до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції» та «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» розпорядженням голови Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_7 від 01.12.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі по тексту Земельний відділ Мурованокуриловецької селищної ради).

01.12.2021 ОСОБА_4 ознайомлений із посадовою інструкцією начальника Земельного відділу Мурованокуриловецької селищної ради. Відповідно до п. 4.1. вказаної інструкції начальник відділу несе персональну відповідальність за: несвоєчасне і неякісне виконання покладених на відділ завдань та доручень керівництва; недотримання вимог чинного законодавства, внутрішніх нормативно та організаційно-розпорядчих актів при здійсненні покладених функцій; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог щодо охорони праці та протипожежної безпеки; недостовірність даних у підготовлених документах; бездіяльність або невикористання своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_4 під час виконання обов`язків начальника Земельного відділу Мурованокуриловецької селищної ради являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, як 09.12.2024 посадовими особами Товариства із обмеженою відповідальністю «Подільська енергогенеруюча компанія» код ЄДРПОУ 45867782, юридична адреса: 04114, вул. Вишгородська, 45А/2, м. Київ (далі ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія») було скеровано до Мурованокуриловецької селищної ради клопотання № 01-9/12/24 від 09.12.2024 за підписом директора ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» ОСОБА_8 про передачу земельної ділянки із кадастровим номером 0522855100:01:003:0098 площею 9,5677 га для розміщення об`єктів енергогенеруючих підприємств.

Після чого головою Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_7 вказане клопотання було передано для підготовки до Земельного відділу Мурованокуриловецької селищної ради.

У подальшому ОСОБА_4 згідно резолюції ОСОБА_7 виконуючи резолюцію останньої, розпочав підготовку відповідних документів для подачі на розгляд земельної комісії Мурованокуриловецької селищної ради.

Крім того встановлено, що рішенням 11 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 № 352 «Про встановлення ставок місцевих податків та зборів на території Мурованокуриловецької селищної територіальної громади» встановлено розміри орендної плати за землю у межах від 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земель залежно від їх категорії, яке набрало чинності з 01.01.2022.

Відповідно до рішення 60 сесії 8 скликання від 20.12.2024 № 3228, селищною радою передано в оренду ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» земельну ділянку площею 9,5677 га з кадастровим номером 0522855100:01:003:0098 для розміщення об`єктів енергогенеруючих підприємств із встановленням орендної плати у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки.

У подальшому, 30.12.2024 між Мурованокуриловецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 та ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір оренди землі № 258 строком на 25 років, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8 485 254,12 грн, а орендна плата визначена у розмірі 6% від її нормативної грошової оцінки, що становить 509 115,25 грн на рік.

Разом з тим, враховуючи цільове призначення земельної ділянки (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів енергогенеруючих підприємств код КВЦПЗ 14.01), відповідно до рішення 11 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 № 352 «Про встановлення ставок місцевих податків та зборів на території Мурованокуриловецької селищної територіальної громади» мала застосовуватись максимальна ставка орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи вимоги вказаного рішення селищної ради, а також маючи повноваження щодо підготовки проєктів рішень, перевірки документації із землеустрою, забезпечення дотримання земельного законодавства та контролю за економічною обґрунтованістю розміру орендної плати, вступивши у злочинну змову із посадовими особами Мурованокуриловецької селищної ради, досудове розслідування відносно яких здійснюється в рамках окремого кримінального провадження, діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечив підготовку та погодження проєкту рішення селищної ради, а також подальше укладення договору оренди землі із завідомо заниженим розміром орендної плати - 6% замість передбачених 12% від нормативної грошової оцінки.

При цьому, як вбачається з клопотання ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» від 18.12.2024, підприємство зверталося із проханням зменшити розмір орендної плати до 6% у зв`язку з особливостями рельєфу земельної ділянки, однак такі обставини не передбачені законодавством як підстави для відступу від встановлених ставок, що було достовірно відомо ОСОБА_4 .

Незважаючи на це, останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно не вжив заходів щодо приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог законодавства та рішення селищної ради, а навпаки сприяв прийняттю рішення та укладенню договору на завідомо невигідних для територіальної громади умовах.

Унаслідок таких умисних дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб, бюджету Мурованокуриловецької селищної територіальної громади завдано істотної шкоди у вигляді недоотримання коштів від орендної плати за період з 27.01.2025 по 30.06.2025 на загальну суму 254557,62 грн, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою державним та громадським інтересам.

30.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або вчинити нове.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтуються на сукупності об`єктивних обставин. Зокрема, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до корупційних, пов`язане із використанням службового становища та порушенням встановлених законом обмежень і заборон для посадових осіб. З огляду на характер правопорушення та обставини його вчинення, підозрюваний усвідомлює реальність притягнення до кримінальної відповідальності та можливість застосування до нього покарання, пов`язаного з обмеженням його прав, що підвищує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду. Додатково слід враховувати, що місце проживання підозрюваного розташоване у прикордонному районі Вінницької області, поблизу державного кордону з Республікою Молдова, що об`єктивно полегшує можливість незаконного перетину кордону поза пунктами пропуску.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що тривалий час обіймав керівну посаду в структурному підрозділі органу місцевого самоврядування та володіє спеціальними знаннями щодо порядку підготовки проєктів рішень органу місцевого самоврядування, погодження та укладення договорів оренди земельних ділянок, обігу службової документації у сфері земельних відносин, а також роботи з електронними системами та реєстрами, у тому числі земельним кадастром та внутрішніми інформаційними ресурсами.

Досудове розслідування триває, не всі документи та електронні дані вилучені, частина доказів ще підлягає аналізу та процесуальній перевірці. Підозрюваний, перебуваючи без належних обмежень, має реальну можливість впливати на збереження документів, пов`язаних із передачею земельних ділянок в оренду, у тому числі проєктів рішень, договорів, додаткових угод, службового листування та інших матеріалів, шляхом їх знищення, приховування або внесення змін, а також узгодження показань із іншими учасниками вказаних процесів.

З урахуванням того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, передбачене ч. 2 ст. 28, ст. 364 КК України, вчинялося з використанням службового становища та шляхом прийняття управлінських рішень і оформлення відповідних документів у сфері земельних відносин, ризик спотворення або знищення доказів є підвищеним і безпосередньо пов`язаний із характером інкримінованого правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтований тим, що вході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано значну кількість свідків, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили, що були присутні під час розгляду питання щодо передачі в оренду земельної ділянки ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» на засіданні відповідного органу місцевого самоврядування та брали участь у голосуванні з цього питання. Крім того, допитано голову селищної ради ОСОБА_7 , а також підлеглу підозрюваного ОСОБА_21 , які володіють відомостями щодо обставин підготовки та прийняття відповідних рішень у сфері земельних відносин.

Вказані особи перебували у сфері службових та робочих контактів із підозрюваним, частина з них є його колишніми підлеглими або особами, з якими він взаємодіяв у процесі підготовки та прийняття рішень, що створює реальні передумови для здійснення на них як прямого, так і опосередкованого впливу.

З огляду на займану підозрюваним посаду, наявність авторитету та зв`язків у відповідному органі місцевого самоврядування, а також обізнаність щодо кола зазначених осіб, їх місця проживання та особистих обставин, існує обґрунтований ризик впливу на свідків з метою зміни або узгодження показань, відмови від надання правдивих свідчень чи спотворення фактичних обставин кримінального провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що перебуваючи на волі без належних процесуальних обмежень, ОСОБА_4 може координувати дії з іншими особами, у тому числі колишніми колегами, з метою ускладнення встановлення істини у кримінальному провадженні. Зокрема, можливими є дії, спрямовані на формування неправдивих версій подій, створення штучних доказів, узгодження позицій між учасниками провадження, а також використання свого службового досвіду для активної протидії слідчим діям.

Ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого обґрунтовано тим, що інкриміновані підозрюваному дії не мали одноразового характеру, а вчинялися протягом певного періоду часу, системно та з використанням службового становища, що свідчить про сформований механізм протиправної поведінки у сфері земельних відносин. За відсутності належних обмежень існує ризик продовження аналогічних дій, зокрема шляхом впливу на процес підготовки проєктів рішень органу місцевого самоврядування, укладення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до них, а також використання наявних зв`язків та доступу до посадових осіб і документів.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука, не здатне забезпечити досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, характер займаної підозрюваним посади та його обізнаність із внутрішніми процесами діяльності органу місцевого самоврядування, відсутні підстави вважати, що він сумлінно виконуватиме процесуальні обов`язки без застосування реальних обмежень.

Запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням свободи пересування, не усувають ризиків впливу на свідків, знищення чи спотворення документів і електронних даних, а також не виключають можливості координації дій з іншими особами, причетними до прийняття рішень щодо передачі земельних ділянок в оренду.

Застава як альтернативний запобіжний захід також не є достатньою для запобігання встановленим ризикам, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення пов`язане із використанням службового становища, а не обмежується виключно майновими аспектами, у зв`язку з чим фінансові обмеження самі по собі не здатні унеможливити вплив на свідків, доступ до документів та інші форми протидії кримінальному провадженню.

За таких обставин лише застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених законом обов`язків є співмірним, необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий ща погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що недостатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Зокрема, захисник вказала на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки докази додані до клопотання не свідчать про ймовірну причетність останнього до скоєння кримінального правопорушення та взагалі про факт наявності злочину. Також, слідством не зібрано достатніх доказів на підставі яких можливо стверджувати про скоєння злочину групою осіб. Захисник зазначила, що обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є наслідки, які передбачають зокрема, одержання неправомірної вигоди будь-якою особою та заподіяння істотної шкоди. Однак, вказані наслідки відсутні, оскільки відсутні докази одержання будь-якою особою неправомірної вигоди та грошові зобов`язання за договором повністю виконано в сумі 254557,62 грн., яку ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» внесло на рахунок Мурованокуриловецької селищної ради. Також, захисник пояснила, що вся документація була вилучена слідчими, всі записи засідань сесії Мурованокуриловецької селищної ради є на офіційному сайті селищної ради та були оглянуті слідчим. Крім того, було проведено ряд обшуків, в ході яких вилучені речі та документи, які стосуються досудового розслідування, зокрема, мобільний телефон та ноутбук підозрюваного, на частину майна накладено арешт, а відтак посилання сторони обвинувачення на те, що останній може приховати, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, є припущенням слідчого та прокурора, які не ґрунтуються на будь-яких доказах. Також, відсутні підстави вважати, що підозрюваний чинитиме тиск на свідків, оскільки жоден з допитаних свідків не дав викривальних показів, при цьому більшість свідків в даному кримінальному провадженні вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 366 КК України. Окрім цього, свідками є депутатами селищної ради, які є незалежними та самостійними в прийнятті рішень, що виключає будь-який вплив на їх волевиявлення зі сторони ОСОБА_4 . Більше того останнього відсторонено від займаної посади, що повністю нівелює вказані ризики. Одночасно стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження ризику перешкоджати кримінальному провадженню, який носить суто формальний характер та зважаючи на відсутність доказів також є непідтвердженим припущенням. Захисник вказала на недоведеність ризику, що підозрюваний може перетнути державний кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній навіть не має закордонного паспорта, ніколи не був за кордоном. При цьому захисник вказала на позитивну характеристику підозрюваного та перебування у нього на утриманні дітей та батьків похилого віку. Зазначила, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який фактично є обмеженням волі, позбавить його можливості заробляти кошти, оскільки доходи дружини є недостатніми для утримання сім`ї, а відтак просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, пояснення підозрюваного у судовому засіданні та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мурованокуриловецької селищної ради № 260211-30/39 від 30.09.2025, яким встановлено порушення вимог законодавства при укладенні договору оренди земельної ділянки, а також факт недоотримання доходів місцевим бюджетом; висновок судово-економічної експертизи № 2512/25-21 від 25.03.2026, яким документально підтверджено заниження розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та визначено суму завданої шкоди бюджету; матеріали щодо нормативного регулювання, зокрема рішення Мурованокуриловецької селищної ради № 352 від 25.06.2021, яким встановлено ставки орендної плати, що підлягали обов`язковому застосуванню, та які були проігноровані при підготовці та погодженні спірного рішення; документи щодо службового становища підозрюваного, а саме розпорядження про його призначення на посаду начальника відділу земельних ресурсів та посадова інструкція, що підтверджують його повноваження щодо підготовки проєктів рішень, визначення умов оренди та контролю за дотриманням земельного законодавства; протоколи допиту свідків (депутатів Мурованокуриловецької селищної ради) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підтвердили факт розгляду питання щодо передачі земельної ділянки в оренду, водночас вказали на відсутність належного обговорення та формальний характер голосування без з`ясування істотних умов, у тому числі розміру орендної плати; протокол допиту голови Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_7 , яка зазначила, що підготовка матеріалів, визначення розміру орендної плати та розрахунки належали до компетенції земельного відділу, який очолював підозрюваний; протокол допиту головного спеціаліста відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_21 яка безпосередньо готувала проєкт рішення та підтвердила, що первинно розмір орендної плати визначався на рівні 12% відповідно до чинного рішення селищної ради, а подальша зміна ставки на 6% відбулася без її участі; протокол огляду комп`ютерних даних від 19.04.2026, в ході якого досліджено відеозаписи засідань постійних комісій та сесії селищної ради, на яких зафіксовано формальний розгляд питання, відсутність належного обговорення та безпосередню участь підозрюваного як доповідача, який озвучував та фактично пропонував до затвердження занижений розмір орендної плати; зміст відеозаписів засідань, які свідчать про те, що істотні умови рішення, зокрема розмір орендної плати, були сформовані до винесення питання на голосування та не піддавалися належному обговоренню; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які взаємно узгоджуються між собою та підтверджують обставини підготовки, погодження та прийняття рішення із застосуванням заниженої ставки орендної плати, що спричинило шкоду бюджету територіальної громади.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності слідчий та прокурор посилається лише на те, що підозрюваний, проживаючи безпосередньо на лінії державного кордону України з Республікою Молдова, та усвідомлюючи тяжкість покарання за скоєний злочин, може незаконно перетнути кордон для подальшого переховування.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, що вказує на припущення слідчого та прокурора про можливість незаконного перетину підозрюваним державного кордону України з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до корупційних, підозрюваний, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, пов`язаного з обмеженням волі, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Отже, вирішуючи питання про наявність вказаного ризику, слідчий суддя вважає, що такий ризик доведений за вказаних підстав.

Також знайшов підтвердження ризик можливості підозрюваного впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 підтвердив, що свідок ОСОБА_21 , яка є ключовим свідком сторони обвинувачення, є його підлеглою, отже ОСОБА_4 , тривалий час займаючи керівну посаду, проживаючи з вказаним свідком, а також з іншими свідками у кримінальному провадженні в одному районі, перебуваючи зі свідками в нормальних стосунках, маючи авторитет, матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків у вказаному провадженні, здійснювати на них тиск/погрожувати/умовляти/прохати тощо з метою домогтися вигідних для себе необхідних свідчень під час досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим не знайшов своє підтвердження ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, в межах досудового розслідування було допитано свідків, проведено обшуки та вилучено всі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, також отримано доступ до оригіналів всіх документів, які є доказами у кримінальному провадженні, вони приєднані до матеріалів кримінального провадження та на частину з вилучених речей накладено арешти. Також і прокурор в судовому засіданні вказав, що під час проведених обшуків документація та електронні носії, що можуть містити доказову базу були вилучені, проте на даний час не все опрацьовано, частина доказів ще підлягає аналізу та процесуальній перевірці. Більше того, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. Вказане в сукупності, на переконання слідчого судді, виключає наявність вказаного ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим та не доведеним відповідними доказами, будь-які обґрунтування існування вказаних у клопотанні обставин відсутні, що на думку слідчого судді носить лише формальний характер. Зокрема, не зазначено та не доведено, чим саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та можливих наслідків такого перешкоджання.

Так само не знайшов своє підтвердження ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його наявність слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що інкриміновані підозрюваному дії не мали одноразовий характер, а вчинялися протягом певного періоду та системно, що свідчить про сформований механізм протиправної поведінки у сфері земельних відносин. Однак, слідчим до клопотання не надано доказів, які б свідчили про можливість підозрюваним продовжувати вчинення вказаного кримінального правопорушення або вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини, наявність на утриманні непрацездатних батьків, неповнолітньої дитини, постійне місце проживання. Крім того ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, а тому стверджувати, що лише факт викриття та припинення його ймовірної злочинної діяльності працівниками поліції призведе до вчинення ним нових злочинів чи продовження кримінального правопорушення не має підстав, оскільки раніше ОСОБА_4 злочинів не вчиняв, а відповідна поведінка ОСОБА_4 за тривалий час та під час досудового розслідування цей ризик спростовує.

Під час обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує особу підозрюваного (раніше не судимий, має позитивні характеристики) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, що дає підстави суду вважати, що відносно нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк до закінчення досудового розслідування до 30.06.2026 включно, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 30 червня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не відлучатися за межі Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити до 30 червня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1