Ухвала суду № 136428343, 12.05.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1490/26

Провадження №:1-кс/138/380/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025022220000091 від 05.12.2025 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, відповідно до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції» та «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» розпорядженням голови Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_7 від 01.12.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі по тексту Земельний відділ Мурованокуриловецької селищної ради).

01.12.2021 ОСОБА_4 ознайомлений із посадовою інструкцією начальника Земельного відділу Мурованокуриловецької селищної ради. Відповідно до п. 4.1. вказаної інструкції начальник відділу несе персональну відповідальність за: несвоєчасне і неякісне виконання покладених на відділ завдань та доручень керівництва; недотримання вимог чинного законодавства, внутрішніх нормативно та організаційно-розпорядчих актів при здійсненні покладених функцій; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог щодо охорони праці та протипожежної безпеки; недостовірність даних у підготовлених документах; бездіяльність або невикористання своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_8 під час виконання обов`язків начальника Земельного відділу Мурованокуриловецької селищної ради являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, як 09.12.2024 посадовими особами Товариства із обмеженою відповідальністю «Подільська енергогенеруюча компанія» код ЄДРПОУ 45867782, юридична адреса: 04114, вул. Вишгородська, 45А/2, м. Київ (далі ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія») було скеровано до Мурованокуриловецької селищної ради клопотання № 01-9/12/24 від 09.12.2024 за підписом директора ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» ОСОБА_9 про передачу земельної ділянки із кадастровим номером 0522855100:01:003:0098 площею 9,5677 га для розміщення об`єктів енергогенеруючих підприємств.

Після чого головою Мурованокуриловецькою селищної ради ОСОБА_7 вказане клопотання було передано для підготовки до Земельного відділу Мурованокуриловецької селищної ради.

У подальшому ОСОБА_4 згідно резолюції ОСОБА_7 виконуючи резолюцію останньої, розпочав підготовку відповідних документів для подачі на розгляд земельної комісії Мурованокуриловецької селищної ради.

Крім того встановлено, що рішенням 11 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 № 352 «Про встановлення ставок місцевих податків та зборів на території Мурованокуриловецької селищної територіальної громади» встановлено розміри орендної плати за землю у межах від 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земель залежно від їх категорії, яке набрало чинності з 01.01.2022.

Відповідно до рішення 60 сесії 8 скликання від 20.12.2024 № 3228, селищною радою передано в оренду ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» земельну ділянку площею 9,5677 га з кадастровим номером 0522855100:01:003:0098 для розміщення об`єктів енергогенеруючих підприємств із встановленням орендної плати у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки.

У подальшому, 30.12.2024 між Мурованокуриловецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 та ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір оренди землі № 258 строком на 25 років, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8 485 254,12 грн, а орендна плата визначена у розмірі 6% від її нормативної грошової оцінки, що становить 509 115,25 грн на рік.

Разом з тим, враховуючи цільове призначення земельної ділянки (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів енергогенеруючих підприємств код КВЦПЗ 14.01), відповідно до рішення 11 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 № 352 «Про встановлення ставок місцевих податків та зборів на території Мурованокуриловецької селищної територіальної громади» мала застосовуватись максимальна ставка орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи вимоги вказаного рішення селищної ради, а також маючи повноваження щодо підготовки проєктів рішень, перевірки документації із землеустрою, забезпечення дотримання земельного законодавства та контролю за економічною обґрунтованістю розміру орендної плати, вступивши у злочинну змову із посадовими особами Мурованокуриловецької селищної ради, досудове розслідування відносно яких здійснюється в рамках окремого кримінального провадження, діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечив підготовку та погодження проєкту рішення селищної ради, а також подальше укладення договору оренди землі із завідомо заниженим розміром орендної плати - 6% замість передбачених 12% від нормативної грошової оцінки.

При цьому, як вбачається з клопотання ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» від 18.12.2024, підприємство зверталося із проханням зменшити розмір орендної плати до 6% у зв`язку з особливостями рельєфу земельної ділянки, однак такі обставини не передбачені законодавством як підстави для відступу від встановлених ставок, що було достовірно відомо ОСОБА_4 .

Незважаючи на це, останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно не вжив заходів щодо приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог законодавства та рішення селищної ради, а навпаки сприяв прийняттю рішення та укладенню договору на завідомо невигідних для територіальної громади умовах.

Унаслідок таких умисних дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб, бюджету Мурованокуриловецької селищної територіальної громади завдано істотної шкоди у вигляді недоотримання коштів від орендної плати за період з 27.01.2025 по 30.06.2025 на загальну суму 254557,62 грн, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою державним та громадським інтересам.

30.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слідчий, за погодженням з прокурором, у клопотанні, як на підставу для його задоволення посилається на те, що підозрюваний обіймає посаду начальника відділу земельних ресурсів органу місцевого самоврядування та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 364 КК України, яке пов`язане із використанням службового становища у сфері земельних відносин.

Займана підозрюваним посада передбачає наявність організаційно-розпорядчих повноважень, постійну взаємодію з працівниками селищної ради, депутатським корпусом, а також іншими особами, причетними до підготовки та прийняття рішень щодо передачі земельних ділянок у користування. Вказане створює реальні передумови для здійснення як прямого, так і опосередкованого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни або узгодження їх показань.

Крім того, підозрюваний має доступ до службової документації, електронних матеріалів, проєктів рішень, договорів оренди та внутрішнього листування, пов`язаних із предметом кримінального провадження. За відсутності належних обмежень він має реальну можливість знищити, приховати або спотворити такі документи чи електронні дані, а також впливати на осіб, у володінні яких вони перебувають, що може істотно ускладнити встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний обізнаний із фактичними обставинами кримінального правопорушення, порядком підготовки відповідних документів, а також із колом осіб, причетних до прийняття рішень, що додатково підвищує ризик протидії кримінальному провадженню.

Інкриміноване кримінальне правопорушення, спосіб його вчинення та встановлені обставини свідчать про системний характер дій, пов`язаних із підготовкою та погодженням управлінських рішень у сфері земельних відносин. За відсутності належних процесуальних обмежень підозрюваний може продовжити протиправну діяльність або вчинити інші аналогічні дії, використовуючи службове становище, наявні зв`язки та доступ до ресурсів.

Відсутність обмежень створює умови, за яких підозрюваний може використовувати своє службове становище, соціальні зв`язки та доступ до інформації для впливу на хід кримінального провадження, що становить реальну загрозу як інтересам правосуддя, так і публічним інтересам.

За таких підстав слідчий, за погодженням з прокурором, просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу земельних ресурсів терміном на 60 діб, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. При цьому прокурор вказав, що в даному кримінальному провадженні в якості свідка допитана особа, яка є ключовим свідком та дала викривальні покази і яка є працівником Мурованокуриловецької селищної ради та є підлеглою підозрюваному. Також, в ході досудового розслідування планується провести ще ряд слідчих дій, спрямованих на вилучення доказів, оскільки слідством ще не з`ясовано де перебувають всі вилучені файли, які були передані підозрюваному. Також є ймовірність, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 було вчинено групою осіб, а тому слідством проводяться слідчі дії для встановлення вказаних обставин. Додатково прокурор вказав, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 30.06.2026.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що недостатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Зокрема, захисник вказала на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки докази додані до клопотання не свідчать про ймовірну причетність останнього до скоєння кримінального правопорушення та взагалі про факт наявності злочину. Також слідством не зібрано достатніх доказів на підставі яких можливо стверджувати про скоєння злочину групою осіб. Захисник зазначила, що обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є наслідки, які передбачають зокрема, одержання неправомірної вигоди будь-якою особою та заподіяння істотної шкоди. Однак, вказані наслідки відсутні, оскільки відсутні докази одержання будь-якою особою неправомірної вигоди та грошові зобов`язання за договором повністю виконано в сумі 254557,62 грн., яку ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» внесло на рахунок Мурованокуриловецької селищної ради. Також, захисник пояснила, що вся документація була вилучена слідчими, всі записи засідань сесії Мурованокуриловецької селищної ради є на офіційному сайті селищної ради та були оглянуті слідчим. Крім того, було проведено ряд обшуків, в ході яких вилучені речі та документи, які стосуються досудового розслідування, зокрема, мобільний телефон та ноутбук підозрюваного, на частину майна накладено арешт, а відтак посилання сторони обвинувачення на те, що останній може приховати, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, є припущенням слідчого та прокурора, які не ґрунтуються на будь-яких доказах. Також, відсутні підстави вважати, що підозрюваний чинитиме тиск на свідків, оскільки жоден з допитаних свідків не дав викривальних показів, при цьому більшість свідків в даному кримінальному провадженні є депутатами селищної ради, які є незалежними та самостійними в прийнятті рішень, що виключає будь-який вплив на їх волевиявлення зі сторони ОСОБА_4 . Одночасно стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вказаного ризику, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню, який носить суто формальний характер та, зважаючи на відсутність доказів, також є непідтвердженим припущенням. При цьому захисник вказала на наявність ряду негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, зокрема, відсторонення начальника земельних ресурсів призведе до відсутності організації процесу виконання важливих завдань, які ставляться перед відділом та селищною радою, а також позбавить підозрюваного можливості працювати та отримувати стабільний дохід, що спричинить фінансові труднощі в родині останнього, оскільки основним джерелом його доходу є заробітна плата. Крім того, захисник просила врахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІІ групи, має ряд захворювань, які зумовлюють потребу у проходженні періодичних обстежень та придбанні ряду медичних препаратів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: 1)чи набула особа статусу підозрюваного; 2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади; 4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб; 5)чи виправдовують потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи.

Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 30.04.2026

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване слідчим на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування "обґрунтованої підозри".

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття "обґрунтована підозра", а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання "поза розумним сумнівом" щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, а саме зловживання владою або службовим становище, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, громадським та державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досліджуючи долучені матеріали до клопотання та обставини вчинення злочину, які викладені слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися.

При цьому, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів доданих слідчим до клопотання: акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мурованокуриловецької селищної ради № 260211-30/39 від 30.09.2025, яким встановлено порушення вимог законодавства при укладенні договору оренди земельної ділянки, а також факт недоотримання доходів місцевим бюджетом; висновку судово-економічної експертизи № 2512/25-21 від 25.03.2026, яким документально підтверджено заниження розміру орендної плати за користування земельною ділянкою та визначено суму завданої шкоди бюджету; матеріалів щодо нормативного регулювання, зокрема рішенням Мурованокуриловецької селищної ради № 352 від 25.06.2021, яким встановлено ставки орендної плати, що підлягали обов`язковому застосуванню, та які були проігноровані при підготовці та погодженні спірного рішення; документи щодо службового становища підозрюваного, а саме розпорядженням про його призначення на посаду начальника відділу земельних ресурсів та посадовою інструкцією, що підтверджують його повноваження щодо підготовки проєктів рішень, визначення умов оренди та контролю за дотриманням земельного законодавства; протоколи допиту свідків (депутатів Мурованокуриловецької селищної ради) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили факт розгляду питання щодо передачі земельної ділянки в оренду, водночас вказали на відсутність належного обговорення та формальний характер голосування без з`ясування істотних умов, у тому числі розміру орендної плати; протоколу допиту голови Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_7 , яка зазначила, що підготовка матеріалів, визначення розміру орендної плати та розрахунки належали до компетенції земельного відділу, який очолював підозрюваний; протоколу допиту головного спеціаліста відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_22 яка безпосередньо готувала проєкт рішення та підтвердила, що первинно розмір орендної плати визначався на рівні 12% відповідно до чинного рішення селищної ради, а подальша зміна ставки на 6% відбулася без її участі; протоколу огляду комп`ютерних даних від 19.04.2026, в ході якого досліджено відеозаписи засідань постійних комісій та сесії селищної ради, на яких зафіксовано формальний розгляд питання, відсутність належного обговорення та безпосередню участь підозрюваного як доповідача, який озвучував та фактично пропонував до затвердження занижений розмір орендної плати; змісту відеозаписів засідань, які свідчать про те, що істотні умови рішення, зокрема розмір орендної плати, були сформовані до винесення питання на голосування та не піддавалися належному обговоренню.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади слідчий суддя зазначає наступне.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення, слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що зважаючи на займану посаду, ОСОБА_4 , має комунікацію з працівниками та депутатами Мурованокуриловецької селищної ради, а тому прямо або опосередковано може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни або узгодження їх показань. Крім того, підозрюваний має доступ до службової документації, електронних матеріалів, проєктів рішень, договорів оренди та внутрішнього листування, пов`язаних із предметом кримінального провадження, а тому за відсутності належних обмежень він має реальну можливість знищити, приховати або спотворити такі документи чи електронні дані, а також впливати на осіб, у володінні яких вони перебувають, що може істотно ускладнити встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, займана ОСОБА_4 посада, пов`язана з об`єктивною потребою здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради, яка в свою чергу вимагає від ОСОБА_4 комунікації з працівниками та депутатами Мурованокуриловецької селищної ради, які є свідками у даному кримінальному провадженні. При цьому, зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що свідок ОСОБА_22 , яка є ключовим свідком сторони обвинувачення, є його підлеглою, отже ОСОБА_4 , займаючи керівну посаду, а отже маючи відповідні повноваження, маючи авторитет, матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідка у вказаному провадженні, здійснювати на неї тиск/погрожувати/умовляти/прохати тощо з метою домогтися вигідних для себе необхідних свідчень під час досудового розслідування та судового розгляду.

Також, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, яке є нетяжким корупційним злочином, та ч. 1 ст. 367 КК України, яке вчинене у сфері службової діяльності, перебуваючи при цьому на посаді начальника земельного відділу Мурованокуриловецької селищної ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, зокрема шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновків, що стороною обвинувачення доведено достатність підстав вважати, що існує ризик використання незаконних засобів впливу на свідків.

Щодо ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_23 дій щодо знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, то слідчий суддя вважає їх на даний час недоведеними, оскільки, як зазначив прокурор в судовому засіданні, в межах досудового розслідування проведено ряд обшуків, під час яких всі документи та носії інформації, що можуть містити інформацію, яка має значення для справи, були вилучені, проте на даний час не вся інформація опрацьована.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає, відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_4 можуть буди покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах земельного відділу або інших відділів, виконують схожі посадові обов`язки.

Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_4 на матеріальний стан його родини, оскільки з наданих стороною захисту доказів вбачається отримання ОСОБА_4 пенсії та доходу його дружиною.

Окрім цього, слідчий суддя виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи загальне правило застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зважаючи на існування обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, зазначені слідчим у поданому клопотанні потреби досудового розслідування, приходить до висновку що такий захід, як відсторонення підозрюваного від посади, виправдовує відповідний ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, а також сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді, може прямо або опосередковано впливати на позицію свідків у вказаному провадженні, здійснювати на них тиск (погрожувати, умовляти, прохати тощо) з метою домогтися вигідних для себе необхідних свідчень, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради, в межах строку досудового розслідування, до 30 червня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити від посади начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, до 30 червня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1