Ухвала суду № 136422405, 11.05.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/22/2026

Справа № 679/1260/20

УХВАЛА

11 травня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/1260/20 (провадження № 2/679/65/2021) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Петрійчук Андрій Богданович, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою, в якій просило замінити у виконавчому листі, виданому Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/1260/20 (провадження № 2/679/65/2021) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс»

В обґрунтування заяви зазначається, що Нетішинський міський суд Хмельницької області у цивільній справі № 679/1260/20 (провадження № 2/679/65/2021) ухвалив рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC00002508682.

У подальшому на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернутий АТ КБ «ПриватБанк».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № SAMDNWFC00002508682 до ОСОБА_1 .

Після відступлення права вимоги оригінал виконавчого листа було передано ТОВ «Капіталресурс», яке натепер позбавлено можливості направити цей лист на виконання, оскільки стягувачем у ньому зазначається АТ КБ «ПриватБанк».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у наданій заяві просив розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі за його відсутності.

Боржник у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Розглянувши заяву, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.05.2021 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором без номера від 04.10.2012 у розмірі 42293,61 грн та судовий збір у розмірі 1560 грн (а.с. 86-88).

За заявою представника стягувача від 18.05.2021 було видано виконавчий лист у зазначеній цивільній справі, який 16.06.2021 було надіслано на адресу стягувача, і який було отримано представником останнього (а.с. 90, 95, 97).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, в тому числі до ОСОБА_2 за договором без номера із референсом № НОМЕР_1 (дата відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на суму 52236,41 грн, що зокрема підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 до відповідного договору факторингу(а.с. 102-103, 104, 105).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 (який суд враховує при застосуванні норми права до цих правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України) наголошується, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Разом із цим із наданого представником позивача витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025, доданого до заяви, жодним чином не вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» було відступлено ТОВ «Капіталресурс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 саме за договором, за яким з нього було стягнуто заборгованість за заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.05.2021 у справі № 679/1260/20, зокрема не збігається і сума заборгованості.

За таких обставин, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів, що підтверджують перехід права грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Капіталресурс», судом натепер не вбачається підстав для заміни стягувача у відповідному виконавчому листі, а отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 258-261, 263, 442ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/1260/20 (провадження № 2/679/65/2021) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний