Рішення № 136421311, 12.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2745/24

Провадження № 2/488/157/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Гейко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПУМБ" про захист прав споживача та повернення помилково перерахованих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Щукіну Н.О., звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 68000, 00 грн. та зобов`язати Акціонерне товариство "ПУМБ" розблокувати та повернути з карткового рахунку ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є клієнтом та споживачем банківських послуг АТ "Укрсиббанк". 07.06.2023 року з його карткового рахунку, відкритого в AT "Укрсиббанк" шахрайським шляхом було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 68000,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 в AT "ПУМБ", що належить ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що з відповідачем вони не знайомі, між ними відсутні будь-які договірні відносини, а тому відсутні були правові підстави для такого перерахування.

07.06.2023 року зателефонувавши на номер телефона позивача, невідома особа представилась працівником служби безпеки AT "Укрсиббанк" та під приводом надання допомоги по захисту грошових коштів на рахунку, попросила повідомити пароль, який надійшов в смс-повідомленні. Таким чином особа неправомірно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 .

З отриманої платіжної інструкції AT "Укрсиббанк" вбачається, що грошовий переказ на суму 68000,00 грн. був здійснений 07.06.2023 року з рахунку позивача, відкритого в AT "Укрсиббанк", на рахунок відповідача, відкритого в AT "ПУМБ".

З метою захисту своїх прав, 08.06.2023 року позивач написав заяву до віділлення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12023152020000785 від 08.06.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, наразі досудове розслідування триває.

19.06.2023 року позивачем до AT "Укрсиббанк" та до AT "ПУМБ" було подано письмовий запит з вимогою повернути на його картковий рахунок помилково сплачені кошти у розмірі 68000,00 гривень.

AT "Укрсиббанк" листом від 05.07.2023 року за вих №11/17887 повідомив позивачу, що операція безготівкового перерахування грошових коштів на суму 68000,00 грн. на рахунок в іншому банку, а також операція поповнення мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) на суму 2000,00 грн. у системі UKRSІB online 07.06.2023 року о 15:28:21 годині були здійснені з не типового для позивача пристрою Xiaomi Мі max.

Банком було встановлено, що спершу входи до системи були неуспішні через введення неправильного паролю, проте після входу в систему UKRSIB online було здійснено зміну пароля.

Зі сторони банка 07.06.2023 року було проінформовано банк отримувача грошових коштів AT "ПУМБ" щодо несанкціонованого переказу грошових коштів на користь їх клієнта з клопотанням про прийняття відповідних рішень щодо отримувача коштів та щодо повернення коштів.

В свою чергу, АТ "ПУМБ" було надано відповідь від 02.08.2023 року за № КНО-56.4.4.1/90942, якою позивача повідомлено про відсутність правових підстав для повернення коштів на підставі звернення такого платника. Повернення зарахованих коштів у даному випадку може бути здійснено виключно отримувачем-власником рахунку шляхом подання банку платіжної інструкції на списання коштів з рахунку або за відповідним рішенням суду.

Посилаючись на те, що з 07.06.2023 року грошові кошти не були повернуті відповідачем на рахунок позивача, позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

01.11.2024 року від відповідача - АТ "ПУМБ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог до банку. Відзив вмотивовано тим, що АТ "ПУМБ" не є набувачем коштів позивача. При цьому, позивач не є споживачем банківських послуг АТ "ПУМБ" у спірних правовідносинам, а тому позивач не може порушувати питання зняття блокування з рахунку, який належить іншій особі. Відповідач також звернув увагу суду на те, що АТ "ПУМБ" не надавало банківські послуги позивачу, тому не має можливості встановлювати обставини здійснення спірного грошового переказу ОСОБА_1 з його рахунку в АТ "Укрсиббанк" на рахунок ОСОБА_2 . Вказав, що АТ "ПУМБ" жодним чином не порушує прав позивача і доказів про це немає у позовній заяві. Зважаючи на те, що АТ "ПУМБ" є неналежним відповідачем у справі, то у заявлених позовних вимогах до нього слід відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач АТ "ПУМБ" в судове засідання свого представника не направив, свої пояснення та доводи відповідач виклав у відзиві, який долученимй до матеріалів даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.06.2023 року з карткового рахунку НОМЕР_2 , відкритого в AT "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_1 , було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 68000,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT "ПУМБ" на ім`я ОСОБА_2 . Призначення платежу - "пожертвования". Зазначене підтверджено наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 139194938 від 07.06.2023 року.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.06.2023 року за заявою позивача до віділлення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12023152020000785 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України. Досудове розслідування триває.

Листом № 11/17887 від 05.07.2023 року АТ "Укрсиббанк" повідомив позивачу, що операція безготівкового перерахування грошових коштів на суму 68000,00 грн. на рахунок в іншому банку, а також операція поповнення мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) на суму 2000,00 грн. у системі UKRSІB online 07.06.2023 року о 15:28:21 годині були здійснені з не типового для позивача пристрою Xiaomi Мі max.

Банком було встановлено, що спершу входи до системи були неуспішні через введення неправильного паролю. Однак, після входу в систему UKRSIB online було здійснено зміну пароля.

Зі сторони банку 07.06.2023 року було проінформовано банк отримувача грошових коштів AT "ПУМБ" щодо несанкціонованого переказу грошових коштів на користь їх клієнта з клопотанням про прийняття відповідних рішень щодо отримувача коштів та щодо повернення коштів.

АТ "ПУМБ" повідомив позивачу про відсутність правових підстав для повернення коштів на підставі звернення такого платника. Зазначив, що повернення зарахованих коштів у даному випадку може бути здійснено виключно отримувачем-власником рахунку шляхом подання банку платіжної інструкції на списання коштів з рахунку або за відповідним рішенням суду. (лист від 02.08.2023 року за вих. № КНО-56.4.4.1/90942)

Відповідно до ст. 1212 ЦЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі письмовими доказами факт перерахування грошових коштів у розмірі 68000,00 грн з карткового рахунку ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, зобов`язання чи інші правові підстави для отримання вказаної суми відповідачем.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання відзиву, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність законних підстав на отримання грошових коштів від позивача.

Враховуючи те, що факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів без належної правової підстави доведений позивачем і не спростований відповідачем ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 68000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо вимог позивача до АТ "ПУМБ", то суд вважає, що позивачем не надано доказів порушення банком законодавства або умов банківського обслуговування, доказів заблокування карткового рахунку відповідача ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Також не доводено наявність грошових коштів у розмірі 68000,00 грн. саме на рахунку на час розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги до АТ "ПУМБ" необґрунтованими, недоведеними, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі - 68 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору розмірі - 1 211,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство "ПУМБ", код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Суддя Л.І. Селіщева