Рішення № 136419158, 12.05.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 644/11333/25

провадження № 2-др/136/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву представника відповідача адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 644/11333/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувала вищевказана цивільна справа.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Хворост Дарія Михайлівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 644/11333/25 за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, оскільки відповідні докази подаються стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Щодо дотримання строку подання доказів, слід зазначити наступне. Рішення суду (вступна та резолютивна частина) було проголошене 22.04.2026 року. Перебіг п`ятиденного строку для подання доказів розпочався 23.04.2026 року та мав закінчитися 27.04.2026 року. Таким чином, останнім днем для подання доказів є 27.04.2026 року, що свідчить про дотримання відповідачем процесуальних строків.

Представник відповідача зазначає, що у п. 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву були заявлені вимоги про: 2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн., а тому ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення яким розподілити його судові витрати на правничу допомогу.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то, на думку представника відповідача, сторона відповідача також має право на відшкодування понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 разом з даною заявою у встановлений 5-денний строк після проголошення рішення подає докази його витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень: копія Договору про надання правової допомоги № 31 від 27.02.2026; детальний опис робіт (наданих послуг) від 27.04.2026; копія Акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 27.04.2026 до Договору про надання правової допомоги № 31 від 27.02.2026; копія платіжної інструкції № HGXIBYQ18G від 11.03.2026 в сумі 8 500 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що заявлена сума правничої допомоги є обґрунтованою та співмірною.

08.05.2026 представником позивача адвокатом Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких представник просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, розгляд заяви проводити без участі представника позивача.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та зважаючи на перебування головуючого судді по справі на лікарняному з 24.04.2026 по 01.05.2026 включно, а також враховуючи те, що суд вирішує виключно питання про судові витрати, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбувається у тому самому складі суду, що ухвалив рішення, без повідомлення учасників справи, на підставі зібраних у справі доказів та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Вивчивши заяву представника відповідача - адвоката Хворост Д.М. від 27.04.2026, а також матеріали цивільної справи № 644/11133/25 суд встановив, що 24.02.2026 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження та прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.03.2026 представником відповідача адвокатом Хворост Д.М. через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву у якому, зокрема, зазначено, що станом на 13.03.2026 відповідач поніс 8 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

18.03.2026 представником позивача - адвокатом Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що на думку позивача зазначені витрати відповідача у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу. Також звернено увагу на те, що витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн. перевищують витрати позивача у 188.89% (8 500,00/4 500 = 188.89%), хоча на думку позивача складання відзиву на позовну заяву та усна консультація відповідача займає значно менше часу чим аналіз документів та складання позовної заяви представником позивача, а тому представник позивача просить відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу.

У поданій 22.04.2026 через систему «Електронний суд» заяві про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача повідомлено суд про те, що докази на підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу у повному обсязі будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в даній справі.

22.04.2026 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 75576975 від 09.05.2021, у розмірі 11 345 (одинадцять тисяч триста сорок п`ять) гривень 09 коп., яка складається з: 7 104,00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу та 4 241,09 грн. заборгованості за відсотками. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 70 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 90 коп.

Згідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу представником відповідача подано наступні докази: ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 виданого на підставі Договору про надання правничої допомоги № 31 від 27.02.2026 (а.с.4), детальний опис робіт (наданих послуг) від 27.04.2026 (а.с.5), платіжна інструкція № HGXIBYQ18G від 11.03.2026 (а.с.6), акт приймання передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги № 31 від 27.02.2026 (а.с.7) та Договір про надання правничої допомоги № 31 від 27.02.2026 (а.с.8-9).

Так, відповідно положень п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 31 від 27.02.2026 (надалі - Договір), який укладено між ОСОБА_1 та Хворост Дарією Михайлівною, у відповідності до ст. 59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах визначених даним договором.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що гонорар є формою винагороди Адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту. При цьому п. 3.3. Договору передбачено наступні послуги та їх вартість:

-ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 644/11333/25 через підсистему «Електронний суд», аналіз матеріалів справи консультація клієнта за результатами аналізу матеріалів справи - фіксована оплата 1 500 грн.;

-юридичний супровід справи № 644/11333/25 в суді першої інстанції включає в себе надання правничої допомоги клієнту в його справі, консультування (окрім первинної консультації), підготовку та написання заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, будь-яких інших клопотань та заяв, які адвокат вважає за необхідне подати по справі з метою отримання очікуваного результату, представництво інтересів в судовому засіданні фіксована оплата 7 000 грн;

-правнича допомога під час розгляду справи клієнта в суді апеляційної чи касаційної інстанції узгоджується додатково шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно п. 3.4. Договору сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, реквізити якого зазначаються в даному договорі в реквізитах Адвоката або в готівковій формі. Клієнт має право авансувати оплату послуг Адвоката, шляхом зарахування коштів на рахунок Адвоката, які Адвокат зобов`язаний буде зарахувати, як оплату послуг за даним Договором, після виконання робіт та підписання акту приймання передачі наданої правової допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № HGXIBYQ18G від 11.03.2026 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ОСОБА_3 кошти у розмірі 8 500,00 грн., як гонорар за договором 31 від 27.02.2026.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 27.04.2026, Адвокат виконав, а Клієнт прийняв послуги, які передбачені п. 3.1. Договору № 31 про надання правової допомоги від 27.02.2026. Станом на дату подачі заяви про ухвалення додаткового рішення Хрипливим М.В. по справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідачу надано правової допомоги по даній справі на суму 8 500 грн.

Окрім того з наданого суду Акту приймання передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги № 31 від 27.02.2026 Адвокат виконав, а Клієнт прийняв наступні послуги за Договором:

1) Ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 644/11333/25 через підсистему «Електронний суд», аналіз матеріалів справи консультація клієнта за результатами аналізу матеріалів справи - фіксована оплата 1 500 грн.;

2) Юридичний супровід клієнта № 644/11333/25 - фіксована оплата 7 000 грн.:

-консультація клієнта про порядок розгляду спорів щодо стягнення заборгованості в судовому порядку, роз`яснено право на відзив, проаналізовано позов та запропоновано стратегію захисті прав відповідача;

-підготовка та написання відзиву на позовну заяву в інтересах Клієнта по справі № 644/11333/25 від 13.03.2026;

-написання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.03.2026;

-написання заяви про відкладення розгляду справи від 23.03.2026 та написання заяви про розгляд справи без участі від 22.04.2026.

3) Сума гонорару на яку станом на 27.04.2026 надано правову допомогу 8 500 грн.

4) Клієнтом станом на 27.04.2026 внесено гонорару в сумі 8 500 грн.

5) Станом на 27.04.2026 сума невідпрацьованого гонорару складає 0 грн.

Суд наголошує на тому, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносинта виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, суд вважає неспівмірною заявлену вартість послуг наданих адвокатом відповідачу за надання консультацій, а також підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву та клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі відповідача, а також враховуючи категорію і складність даної справи, яка відноситься до малозначних справ та є типовою для адвоката, не потребує вивчення значного обсягу доказів та правових позицій судів щодо такої категорії справ, суд вважає завищеним заявлений розмір вартості вказаної послуги.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи суму, яка підлягала стягненню з відповідача, тобто ціну позову, а також складність справи та її значення для сторін, кількості судових засідань (24.03.2026 та 22.04.2026), усталеної практики з вирішення кредитних спорів, відсутність відомостей про фінансовий стан відповідача, а також те, що представник позивача вважає такі витрати значно завищеним, оскільки вони фактично перевищують витрати позивача на правничу допомогу у 188.89%, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно до задоволених вимог: 5 000,00 грн.*52,58% відхилених судом позовних вимог, що становить 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 246, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 644/11333/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 00 коп.

У решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

(вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ: 43311346);

Відповідач: ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ