Ухвала суду № 136417762, 11.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 6/201/503/2025

Справа № 263/6889/17

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

06.05.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі ТОВ «ДЕБТ ФОРС»),

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» (далі ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

установив:

Представник заявника звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою у якій просить суд:

-замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 263/6889/17 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

-видати дублікат виконавчого листа № 263/6889/17 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

В обґрунтування представник заявника вказує, що 03.11.2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області ухвалив рішення по справі: № 263/6889/17 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфі-Банк» заборгованості за кредитним договором: № 490937856. 29.11.2021 року ухвалою суду яким є Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 263/6889/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфі-Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490937856. 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490937856. 22.10.2019 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 57143466, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 263/6889/17, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копія виконавчого листа долучаються у формі додатку). Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 22.10.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 22.10.2022 року.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету заявника 26.12.2025 року.

30.12.2025 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року заяву прийнято до розгляду на призначене судове засідання, витребувано докази.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року судовий розгляд заяви відкладено.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року відкладено судовий розгляд заяви та повторно витребувано докази.

18.02.2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року, від 24.03.2026 року та від 08.04.2026 рок відкладено судовий розгляд заяви та повторно витребувано докази.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив проводити за його відсутністю.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

03.11.2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області ухвалив рішення по справі: № 263/6889/17 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфі-Банк» заборгованості за кредитним договором: № 490937856.

29.11.2021 року ухвалою суду яким є Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 263/6889/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфі-Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490937856.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490937856.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 12-05/23 про відступлення прав вимоги від 12.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

На виконання вимог ухвали суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження № 57143466 з примусового виконання виконавчого листа № 263/6889/17, виданого 26.12.2017 Жовтневим районним судом м Маріуполя Донецької області про Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22481,76 грн. перебувало на виконанні в період з 12.09.2018 по 22.10.2019 року. При здійсненні виконавчого провадження № 57143466 державним виконавцем 22.10.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу не маємо можливості у зв`язку з тим, що архів перебуває на тимчасово окупованій території міста Маріуполя.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеною державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.10.2019 року, ВП № 571434466, виконавчий лист № 263/6889/17, виданий судом 26.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 22 481,76 грн, повернуто стягувачу.

З поданої інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від вбачається, що АСВП № 57143466 від 12.09.2018 (дата відкриття) завершене.

Загальні питання правонаступництва, в тому числі і процесуального, регулюються нормами цивільного та процесуального законодавства, а також Законом України «Про виконавче провадження».

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Цивільне процесуальне законодавство також містить подібні правові норми.

Так, ч. 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна стягувача у виконавчому документів її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а без заміни стягувача у виконавчому документів правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.12.2025 року в справі № 2-329/12.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист по справі № 263/6889/17 не перебуває на виконанні, оскільки постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2019 року ВП № 57143466 з примусового виконання виконавчого листа № 263/6889/17 від 26.12.2017 року повернуто стягувачу ПАТ «Альфа-Банк».

29.11.2021 року ухвалою суду яким є Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 263/6889/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфі-Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490937856.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником доведено правонаступництво.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 року у справі № 754/4690/17 (провадження № 61-19320св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».

Конституційний Суд України в Рішенні від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10. Заявник не ставить питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вважає цей строк не пропущеним з огляду на воєнний стан з урахуванням перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа по справі № 487/4545/21) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас у пп.4 п.10-2 Р. XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як установлено, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2019 року ВП № 57143466 виконавчий лист № 263/6889/17 від 26.12.2017 року повернуто стягувачу ПАТ «Альфі-Банк». Отже, на час розгляду заяви строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не спливли.

Ураховуючи наведене, оскільки судом установлено, що виконавчий документ від 26.12.2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя у справі № 263/6889/17, не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, відсутній у стягувача, не був переданий правонаступником при відступленні права вимоги, строк на його пред`явлення до виконання не пропущений, а докази направлення на адресу стягувача втрачені на тимчасово окупованій території м. Маріуполя Донецької області Україна, суд дійшов висновку, що виконавчий документ втрачено, а відтак про наявні підстави для видачі дубліката судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 89, 259-261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 263/6889/17, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором N? 490937856 від 02.04.2015 року, станом на 18.04.2017 року, за тілом кредиту у розмірі 17 655 грн. 48 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 226 грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 1 600 грн, а всього стягнути 22 481 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 76 коп.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 263/6889/17, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2017 року,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя Т.В. Давидовська