Ухвала суду № 136416516, 11.05.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/85/19

Провадження № 6/513/8/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кацап Григорія Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

13 січня 2026 року представник заявника за допомогою системи «Електронний суд» надіслав до Саратського районного суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року по справі № 513/85/19.

Заяву обґрунтував тим, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 р. по справі № 513/85/19 частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09 червня 2009 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, на рахунок № НОМЕР_3 , заборгованість станом на 21 грудня 2018 року за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2010 року в сумі 10545 (десять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 72 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 1269 гривень 39 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 401 гривня 53 копійки; заборгованість за пенею та комісією 8874 гривні 80 копійок; та судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, а всього 12466 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 72 копійки. На підставі вказаного рішення суду 12 червня 2019 року виданий виконавчий лист № 513/85/19 відносно ОСОБА_1 .

В провадженні Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 59856437 про стягнення заборгованості з, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» згідно виконавчого документу № 513/85/19 виданого 12 червня 2019 року Саратським районним судом Одеської області. 26 вересня 2019 р. в рамках виконавчого провадження № 59856437 вказаним відділом державної виконавчої служби прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 09 січня 2026 року вказаний виконавчий лист до АТ КБ "ПриватБанк" не надходив. Згідно листа від 06 січня 2026 року Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області 26 вересня 2019 року в рамках виконавчого провадження №59856437 вказаним відділом ДВС прийнята постанова про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 513/85/19 виданого 12 червня 2019 року Саратським районним судом Одеської області стягувачу. Наразі вказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС та приватних виконавців, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників. Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15 березня 2022 року було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто строки пред`явлення виконавчого документу перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року. Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2026 року ззаяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Кацап Григорія Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, прийнято до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 13:45 годині, про що повідомити заявника, його представника, боржника та заінтересованих осіб. Витребувано з Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/85/19 від 12 червня 2019 року, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

12 березня 2026 року до суду від старшого державного виконавця Саратського ВДВС ОМУМЮ України О. Мандражі надійшла відповідь щодо виконання ухвали суду від 18 лютого 2026 року, з якої вбачається, що надати копію виконавчого провадження № 59856437 не надається можливим, у зв`язку із тим, що згідно Наказу №1 від 05 січня 2022 року про знищення виконавчих проваджень та інших документів Саратського ВДВС Б.-Дністровського району ПМУМЮ, оскільки виконавче провадження за номером АСВП 59856437, знищено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві представник заявника, АТ КБ «ПриватБанк», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Саратського районного суду Одеської області від 06 травня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09 червня 2009 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, на рахунок № НОМЕР_3 , заборгованість станом на 21 грудня 2018 року за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2010 року в сумі 10545 (десять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 72 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 1269 гривень 39 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 401 гривня 53 копійки; заборгованість за пенею та комісією 8874 гривні 80 копійок; та судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, а всього 12466 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 72 копійки. В задоволенні решти позову відмовлено.

12 червня 2019 року Саратським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи на підставі рішення суду від 06 травня 2019 року.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

Як убачається з постанови старшого державного виконавця Мандражи О.П. від 26 вересня 2019 року у ВП № 59856437 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №513/85/19 від 12 червня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12466,72 грн, повернуто стягувачу, оскільки як було встановлено, відділом ДВС проведена перевірка стану боржника згідно відомостей реєструючих органів за боржником майно не зареєстровано. За вказаною адресою, згідно атку державного виконавця майно, яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

З листа Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10 березня 2026 року №7787/214/2 вбачається, що надати копію виконавчого провадження № 59856437 не вдається можливим у зв`язку із її знищенням.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Представником заявника зазначається, в рамках виконавчого провадження №59856437 Саратським районним відділом ДВС прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 09 січня 2026 року вказаний виконавчий лист до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників вказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС та приватних виконавців, отже виконавчий лист було втрачено.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки наданими до суду матеріалами підтверджено, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і на виконанні, що свідчить про його втрату.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кацап Григорія Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09 червня 2009 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 513/85/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова