Ухвала суду № 136416487, 11.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8706/25

Провадження № 1-р/646/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» про роз`яснення вироку Основ`янського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 26 січня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за даним вироком частково приєднано покарання, невідбуте ним за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.03.2025 р., та визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Ухвалено строк відбування призначеного покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

В.о. начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 надіслав до суду подання, в якому зазначив, що у вказаному вироку початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили. Вказаний вирок набрав законної сили 26.02.2026 року. Проте, згідно з інформацією УІАП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 втік - зник, ініційований державний розшук. Фактично ОСОБА_3 був затриманий 10.04.2026 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав подання, розгляд даного питання просив вирішити в його відсутність.

Представник ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» та ОСОБА_3 направили до суду заяву, в якій просили розглядати подання у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності сторін.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був затриманий 10 квітня 2026 року о 09:00 годині.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються початок строку відбування покарання.

Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 не застосовувався, він не затримувався, а тому початок строку відбування покарання останньому слід рахувати з часу його затримання на виконання вироку суду.

Таким чином, необхідно роз`яснити дату початку строку відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.01.2026 р.

Керуючись ст.ст.379, 380, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання в.о. начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду - задовольнити.

Роз`яснити вирок Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.01.2026 року по справі №646/8706/25.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.01.2026 р. рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1